Что стало с морозовскими иконами после распродажи собрания Ханна на аукционе 1980 года? Удалось найти сведения о судьбе четырех икон – «Успение», «Чудо Св. Георгия о змие», «Благовещение» и «Свв. Григорий Богослов и Василий Великий».
Икону «Успение» (лот 6, прил. 21 № 16), согласно одним данным, купила Бенедикт Оэри, владелица иконной галереи «Aux Arts Byzantins» (Швейцария). Икона предназначалась врачу и крупному коллекционеру из Швейцарии доктору Колеру (J. Kohler). Однако позже сама Оэри при подготовке к судебному процессу против Кристи в письме своему юристу Мелвину Вулфу (Melvin L. Wulf) от 28 марта 1985 года утверждала, что доктор Колер сам делал ставки на аукционе и купил икону напрямую у Кристи без ее ведома
[1157]. После разоблачений Тетерятникова в августе 1982 года он, по словам Оэри, пришел к ней, «чтобы посоветоваться». В результате Колер дал Оэри доверенность на представление его интересов в суде. Видимо, он сильно давил на Оэри, и она, по ее словам, в качестве компенсации отдала ему одну из своих икон, так что «Успение» стало ее собственностью
[1158].
На аукционе Оэри также купила морозовскую икону «Чудо Св. Георгия о змие» (лот 71, прил. 21 № 18), хотя формально эта покупка была оформлена на имя «Inter-Vital AG» (акционерное общество, Лихтенштейн), у которого Оэри брала кредит на покупку. Икона, по ее словам, предназначалась для ее клиента, который захотел остаться неназванным. Он выбрал икону по каталогу, но когда увидел, она ему не понравилась и он от нее отказался. Оэри пришлось платить за эту икону, включая реставрацию и экспертизу. Аукцион Ханна разрушил иконный бизнес Оэри в Швейцарии. Она потеряла доверие клиентов и понесла огромные убытки. Ей пришлось на время перенести дела в Санта-Барбару, в Калифорнию
[1159].
Бенедикт Оэри пыталась вернуть опороченные иконы Кристи. Но аукционный дом отказался взять их назад, ссылаясь на то, что гарантировал только ту атрибуцию, которая в каталоге была написана заглавными буквами жирным шрифтом, а это лишь названия икон. Оэри стала готовить судебный иск. Владимир Тетерятников активно подталкивал ее к этому, убеждая, что единственный путь добиться своего – это устроить публичный скандал. Оэри пыталась привлечь к участию и других покупателей икон Ханна, в том числе музей Тимкен, Хайди Бетц и Чарлза Панкова, но никто из них не согласился
[1160]. Подготовка судебного иска заняла много времени, так как юристы не хотели браться за это дело, главным образом потому, что никто из покупателей не вернул иконы. Наконец, в марте 1986 года фирма «Inter-Vital AG» заключила договор с нью-йоркской юридической конторой «Beldock Levine & Hoffman» (адвокат Mr. Wulf) на представление интересов в суде
[1161].
В связи с подготовкой судебного процесса морозовские иконы «Чудо Св. Георгия о змие» и «Успение» вместе с иконой «Богоматерь» из «чина с голубым фоном», о которой рассказано в предыдущей главе, прошли экспертизу. Уже упоминавшийся Герман Кун из Мюнхена 3 марта 1982 года проводил анализ пигментов и посчитал иконы подделкой на том основании, что обнаружил в образцах берлинскую лазурь – пигмент, который до XVIII века не производили
[1162]. Однако четыре года спустя, 18 марта 1986 года, то есть перед самой подачей Оэри судебного иска против Кристи, тот же Кун в аналитическом отчете об экспертизе морозовского «Успения» писал, что хотя берлинская лазурь была найдена при анализе пигментов, но, продолжал он, «насколько я могу судить по небольшому образцу, этот пигмент, кажется, связан с реставрацией» (см. образец 3, где прусская синяя покрывает красную краску, а также образец 4, где прусская синяя находится на авторской синей краске или в частях, где красочный слой утерян, нанесена прямо на основу). Авторскими синими «красками», заключал он, являются не берлинская лазурь, а индиго и лазурит. Иными словами, доктор Кун признался в том, что в 1982 году провел экспертизу неаккуратно, исследуя образцы пигментов не авторского слоя, а записей. Все это не позволяет считать проведенную экспертизу бесспорной
[1163].
В иске Оэри против Кристи икона «Чудо Св. Георгия о змие» датирована «не раньше чем середина XVIII века», а «Успение» – «не раньше XVIII века»
[1164]. Следует отметить, что эти датировки, хотя и не соответствуют заявленным на аукционе, отличаются и от атрибуции Тетерятникова, который считал эти иконы новоделом ХХ века.
