Поспешное обобщение
ПРИМЕР
«Я выпиваю бутылку виски в день, ну и что? Мой дедушка пил столько же, он дожил до девяноста семи лет и каждый день танцевал джигу!»
ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ
У Бертрана Рассела можно найти пример о мыслящем цыпленке, которого каждый день кормит фермер. Цыпленок думает: «Каждый раз, когда приходит фермер, я получаю еду!» К сожалению, однажды вместо еды цыпленку отрубают голову. Цыпленок сделал обобщение о поведении фермера – увы, оно было слишком поспешным.
ОШИБКА
Поспешное обобщение – пример индуктивного рассуждения: вы наблюдаете несколько случаев, у которых есть общее свойство, и делаете вывод, что каждый подобный случай обладает этим же свойством. Чем больше случаев в вашем распоряжении, тем надежнее вывод. Поспешное обобщение – это индуктивный вывод, основанный на недостаточном количестве примеров: размер выборки слишком мал, чтобы доказать общий вывод. Наличие рассматриваемого свойства в небольшой выборке может быть просто статистической аномалией, или, возможно, наличие общего признака объясняется другой переменной.
КАК ОТВЕТИТЬ
Можно возразить оппоненту, что размер его выборки слишком мал для общего вывода. Однако будет надежнее, если вы сможете найти статистические данные, свидетельствующие, что вывод вашего оппонента не является общим правилом. Итак, в примере с бутылкой виски статистика показывает, что в целом сильно пьющие люди умирают намного раньше среднего – возможно, дедушка вашего оппонента был просто одним из счастливчиков, доживших до старости. Ваша позиция будет еще надежнее, если вы покажете, что умозаключение вашего оппонента не принимает во внимание определенные переменные. Его дедушка действительно дожил до глубокой старости, несмотря на пьянство – но у него был определенный ген X, продлевающий жизнь, а этот ген есть только у 1 % населения.
ЗНАЧЕНИЕ
Обобщения могут быть уместными: так, если я нахожусь в саванне и вижу, как двух моих товарищей сожрали львы, я, вероятно, должен сделать вывод, что львов следует избегать. Но так работает не всегда: если я нахожусь в Нью-Йорке и один из его жителей мне нагрубил, мне не стоит делать вывод, что все американцы грубые. Обобщения должны опираться на большой набор выборок, в идеале с контролируемыми переменными – впрочем, как показывает пример со львом, из этого правила есть исключения.
Просто потому что
ПРИМЕР
«Не ешь это варенье!»
«Почему?»
«Потому что я так сказал!»
ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ
Декларация независимости гласит:
«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью».
Волнующие слова. Но на основании какого аргумента сделан такой значительный вывод? В самом тексте не представлено каких-либо обоснований, и нам предлагается просто ему следовать. (Впрочем, следует признать, что рассуждение со ссылками на Локка и Монтескье скорее испортит эффект высказывания!)
ОШИБКА
Аргументы или приказы требуют обоснования: их автор должен указать причину, по которой мы должны что-либо сделать или принять какое-либо высказывание. Этот же ход не просто не дает обоснования, а отвергает саму его необходимость: пропонент отказывается как-либо обосновывать свое высказывание, утверждая, что он имеет право делать заявления в приказном порядке. Излишне говорить, что такая позиция вряд ли находит подтверждение в глазах оппонента.
КАК ОТВЕТИТЬ
Ответ достаточно прост: вам следует вежливо, но твердо потребовать лучшего обоснования, чем просто слова вашего оппонента. Не позволяйте оппоненту заставить вас замолчать.
ЗНАЧЕНИЕ
Эта ошибка – форма апелляции к авторитету (см. стр. 56); тем не менее, она не апеллирует к компетентности авторитета. Заявление не обосновывается тем, что предполагаемый опыт авторитета повышает его объективность, – оно представляется как оправданное просто потому, что кто-то его выдвинул.
Хотя высказыванию «просто потому что» нет места в серьезных дискуссиях, в повседневной жизни к ней порой следует прислушиваться. Особенно в таких вопросах, как неприкосновенность тела или имущества. Так, если я говорю: «Не трогай меня!», этот призыв фактически не нуждается ни в каком ином оправдании, кроме как «потому что я так сказал». Мой авторитет в данном случае не зависит от опыта – я просто отстаиваю свое право собственной автономии.
Другие формы авторитета могут иметь такой же абсолютный характер: например, от солдата ожидается беспрекословное подчинение своему начальству. Опять же, в таких контекстах авторитет может потребовать подчинения безотносительно опыта.
Некоторые другие решения также могут быть по праву основаны на «просто потому что». Например, в Британии левостороннее движение. Но почему закон предписывает ездить по левой, а не по правой стороне дороги? (оба направления одинаково хороши). Ответ: просто потому что. Вам нужно выбрать одну сторону для движения; обе стороны одинаково хороши; решение властей ничем не хуже оттого, что оно произвольно.
Кроме того, это вопрос глубокого богословского значения. Бог повелевает добру. Но предписывает ли он какое-либо действие, потому что оно хорошо, или это действие хорошо, потому что Он его предписывает? Св. Фома Аквинский – сторонник первой точки зрения; однако «волюнтаристы» (Оккам, Дунс Скот и их последователи) придерживаются последней. По их мнению, мораль зиждется на том, что «просто потому что» – добро в конечном счете произвольно, оно результат воли Бога.
Игровое заблуждение
