Более того, этот вопрос имеет огромное социальное значение, потому что наличие научного статуса позволяет преподавать определенные темы в государственных школах, часто открывает возможности для финансирования и господдержки, а также повышает доверие к различным продуктам и услугам. Вдобавок, как уже отмечалось, западное общество признает за наукой беспрецедентный прогресс в технологическом развитии, если не в понимании мироустройства, и, следовательно, те, кто хочет навязать обществу свои взгляды, остро нуждаются в получении столь почетного «научного» статуса.
Ненаука использует свои собственные методы, которые могут отличаться от принятых в научном дискурсе. Конечно, есть много способов понять мир, которые не являются наукой и не могут быть наукой. Романтики считали, что рациональное просвещение — это путь к несчастью и помеха для настоящей «живой» жизни. Многие авторитарные системы и религии не хотят подвергать сомнению свои убеждения (по крайней мере, в научном смысле, как мы его определили), поскольку они считают значимым сам акт веры. По их мнению, следует избегать «научных нападок» на веру. Личный духовный опыт обычно не подлежит обсуждению, и считается неуместным анализировать такие наблюдения с фундаментальной точки зрения, проводить контролируемые эксперименты, выделять переменные или применять передовые статистические методы и теорию вероятностей; это не влияет на систему верований. Это не означает, что люди в данных областях не умны, не образованны и не умеют думать. Это просто подход, который не соответствует нашему рабочему определению науки.
Большинство людей, не занимающихся наукой, охотно используют свои собственные методы познания мира и, конечно, не стремятся выглядеть учеными. В некоторых случаях они очень гордятся тем, что используют другой подход к пониманию мира. Напротив, лженаучное мышление — явно не наука, но старательно прикидывается наукой.
Лженаука имеет свои собственные теории, терминологию, воспроизводимые сущности как причины, наблюдаемые явления как следствия, системы как для объяснения прошлых, так и для прогнозирования будущих событий и, в некоторых случаях, специализированные инструменты для измерения причин или следствий, которые находятся за пределами возможностей обнаружения обычными человеческими органами чувств. Иногда в лженауке есть общества, которые разрабатывают теории, проводят встречи с презентациями и поощряют дискуссии, а также журналы, публикующие результаты, причем в некоторых из них даже предусмотрено рецензирование. Это очень похоже на характерные признаки науки, которые я упоминал в этой книге, и именно в этом суть. Лженаука имеет все атрибуты науки, но при этом ненаучна. В некоторых случаях заимствование характерных признаков и методов науки продиктовано корыстными соображениями, желанием выглядеть идентично настоящей науке
[286]; в других случаях мотивация — искренняя вера в свою систему знаний. Хотя бесполезно перечислять все ответвления мысли, которые можно назвать лженаукой, для иллюстрации необходимо привести несколько примеров. Я воспользуюсь популярными примерами, потому что они наверняка знакомы читателю и хорошо исследованы.
Важным примером псевдонауки является теория разумного замысла, или креационизм, поскольку она связана с происхождением видов на Земле. Хотя креационизм не требует, чтобы за создание Земли отвечало конкретное божество, в нем говорится, что некий «разум» создал все виды сразу и в том виде, в каком они существуют сегодня. Разумный замысел часто противопоставляют теории эволюции, что поднимает ряд вопросов. Как я уже говорил, теория эволюции (по крайней мере, ограниченная происхождением тех видов, которые известны людям) является исторической наукой, и хотя это все еще наука, она тем не менее имеет иной характер, чем системы, в которых можно активно экспериментировать сегодня
[287].
Тем не менее почему эволюция является научной теорией, а разумный замысел — нет? И теория разумного замысла, и теория эволюции ссылаются на исторические события (хотя события разумного замысла произошли за очень короткий период времени, а события эволюции охватили миллионы лет). И замысел, и эволюция предполагают процесс, благодаря которому живые существа пришли в их текущее состояние (в случае замысла их создал Творец; в случае эволюции жизнь начиналась с простейших клеток и медленно развивалась под действием естественного отбора и случайных мутаций). И замысел, и эволюция признают одну и ту же летопись окаменелостей. В случае с разумным замыслом летопись окаменелостей создал Творец; в случае эволюции летопись сформировалась за миллионы лет в результате минерализации мертвых животных.
Разумный замысел и эволюция полностью совместимы во многих отношениях, поскольку теория эволюции ничего не говорит о том, как возникла жизнь. Хотя многие теоретики эволюции постулируют спонтанную химическую реакцию, в результате которой в первобытном бульоне образовались молекулы самовоспроизводящихся полимеров, нет формальных причин, по которым высший разум не мог дать искру жизни первобытным формам, а затем позволить им развиваться. На самом деле эволюция могла даже быть инструментом, с помощью которого разум целенаправленно развил жизнь вплоть до ее сегодняшнего разнообразия. Однако именно утверждение о том, что вся жизнь возникла одновременно и с ее нынешней сложностью, а не как постепенный процесс медленной модификации посредством случайных мутаций и отбора, уверенно ставит теорию разумного замысла в полное противоречие с теорией эволюции
[288].
Разумный замысел имеет почти все необходимые компоненты научной программы. Есть теория с базовыми гипотезами, можно предсказать определенный результат на основе теории, и можно эмпирически проверить, действительно ли предсказание сбывается (то есть существует большое разнообразие видов). Так же, как и в случае с фундаментальными науками, у сторонников разумного творения есть общества и фонды, финансирующие исследования, институты и интеллектуальные группы, а также журналы и бюллетени, в которых статьи проходят рецензирование. Почему же тогда креационизм по нашему определению не является наукой? Причина даже не в том, что невозможно доказать существование высшего творца. Наука тоже не может «доказать» существование ненаблюдаемых научных объектов. Например, никто не может доказать существование электронов. Мы можем наблюдать только эффекты, соответствующие существованию электронов (проблемы ретродукции и недоопределенности из глав 2 и 3 соответственно).
