Мы сейчас говорим не о том, существуют ли боги, демоны, дух Элвиса и влияют ли они на мир. Речь о том, что наука не может оценить такие утверждения. Именно по этой причине в научной сфере нет места сверхъестественным сущностям — не потому, что они не нравятся как концепция, а потому, что с ними ничего не поделаешь с научной точки зрения. В этом вопросе наука не является скептиком; скорее, наука должна просто молчать. Если утверждения о научных доказательствах звучат из уст тех, кто изучает сверхъестественное, тогда наука может заявить, что утверждения не имеют «научной ценности», но это отличается от утверждения, что они «не имеют ценности», — они просто не научные. И наоборот, те, кто отрицает существование Бога, даже профессиональные ученые, не делают этого с научной точки зрения. В лучшем случае они могут возражать против использования ненаучного мышления для выдвижения определенных утверждений, а это другой вопрос. Однако если они отрицают существование Бога, они не делают этого с научной точки зрения; это не та проблема, которую наука может решить.
Чрезвычайно важно признать, что эта позиция науки не была кем-то выбрана; фактически она была навязана науке самой природой того, как работает наука, и той ролью, которую последовательность ГДМ играет в формировании сети убеждений. Неспособность науки изучать сверхъестественное (боги или небожественные существа, такие как Сананда) объясняется способностью сверхъестественного произвольно изменяться без каких-либо изменений в любой другой части сети верований. Другими словами, сверхъестественное не подчиняется правилам. При одних и тех же начальных условиях и при одних и тех же базовых и вспомогательных гипотезах сверхъестественное может вести себя как угодно
[84]. Более подробно мы поговорим об этом в главе 5.
Заблуждения человеческого разума (ученые — тоже люди)
Формальная дедукция имеет очень специфические требования и свойства, как описано в главе 1. Хотя гипотетико-дедуктивная модель составляет описательную основу науки, во многих случаях связь, которую практикующие ученые устанавливают между гипотезами и предсказаниями, безусловно, является разновидностью рассуждений, но не соответствует формальным определениям дедукции. Это особенно верно в случае более сложных систем: чем сложнее система, тем труднее поддерживать логическую последовательность дедукции. Человек может выстроить замечательную ГД-конструкцию для конкретного и строго управляемого эксперимента, но как только он привносит в систему переменные реального мира, вводя многочисленные сложности и неопределенности, вероятность сохранения формального вывода тает на глазах. Тем не менее система знаний должна обладать способностью использовать различные рассуждения, чтобы делать проверяемые прогнозы, и если прогнозы не верны, те же самые рассуждения должны приводить к изменению сети убеждений. Такую модель можно было бы назвать гипотетико-предсказательной, а не гипотетико-дедуктивной, чтобы подчеркнуть, что рассуждения приводят к предсказаниям, даже если не соответствуют формальному определению дедукции. Я продолжу использовать термин «гипотетическая дедукция», признавая при этом, что формальная дедукция не всегда имеет значение. Однако рассуждения, безусловно, играют важную роль. Это означает, что ошибка в наших рассуждениях может быть одной из причин утраты последовательности ГД и внесения изменений в сеть убеждений — не потому, что неверна гипотеза или наблюдения, а потому, что в рассуждения вкралась ошибка, и наши предсказания на основе гипотезы не соответствуют реальности. Но нам не нужно особо беспокоиться об этом, потому что люди (и особенно профессиональные ученые) — мыслители с высоким интеллектом и способностью ясно оценивать ситуацию, не так ли?
Представьте, что вас выбрали для участия в новом игровом шоу под названием «Все или ничего», и вы единственный участник на сцене. Вам показывают три грузовика на стоянке, один из которых забит великолепными призами на сумму 1 миллион долларов; в двух других грузовиках призов нет. Вы не знаете, какой грузовик нагружен призами. Вам предоставляют возможность выбрать любой из грузовиков, и вы выбираете грузовик номер один. Затем ведущий шоу (он знает, в каком грузовике находятся призы) открывает грузовик номер три, чтобы показать вам, что он пуст. Один из двух оставшихся грузовиков содержит призы. Теперь вам предоставляют возможность придерживаться своего первоначального выбора (первый грузовик) или переключить свой выбор на второй грузовик. Какой выбор дает вам наибольшие шансы выиграть призы? На минутку отложите книгу и хорошенько подумайте!
