Давайте вернемся к наблюдаемой корреляции между прививками от кори и аутизмом и подумаем, как научный подход к причинно-следственной связи поможет нам определить, увеличивает ли воздействие вакцины шанс развития у ребенка аутизма. Кроме того, как этот подход вписывается в процесс поддержания последовательной гипотетико-дедуктивной логики, которую мы исследовали в первом разделе этой книги?
Прежде всего мы должны признать, что наличие наблюдаемой ассоциации между вакцинацией и развитием аутизма является вполне достоверным фактом, и стремление заботливых родителей и медработников замечать подобные ассоциации заслуживает исключительной похвалы. Далее уместно напомнить о том, что, как я говорил ранее, ассоциация между вакцинацией и аутизмом будет возникать независимо от того, существует ли между ними причинная связь. Иными словами, как в сценарии, где вакцинация действительно играет причинную роль, так и в сценарии, где вакцинация совпала по времени с началом аутизма, просматривается отчетливая корреляция между прививками и аутизмом. В соответствии с ГДМ ретродукция гипотезы о том, что вакцинация способствует возникновению аутизма, является обоснованным предположением, поскольку гипотеза предсказывает наблюдаемый эффект, а также допускает другие проверяемые предсказания. Однако на этом большинство обычных людей и остановились бы — использование специальных методов для строгой проверки наблюдений вне контекста нормального человеческого опыта не является типичным человеческим поведением; подобная деятельность обычно связана с научной практикой.
Каковы некоторые проверяемые предсказания гипотезы о том, что вакцинация вызывает повышенный риск аутизма? Если вакцина против кори вызывает аутизм, должна быть связь (по времени) между вакцинацией и аутизмом. В исследовании, опубликованном в 1998 году доктором Эндрю Уэйкфилдом и его коллегами, представлены 12 детей с аутизмом
[181]. У восьми детей признаки аутизма проявились после вакцинации от кори; однако это просто наблюдаемое следствие совпадения событий во времени. Кроме того, утверждалось, что в кишечнике заболевших детей был обнаружен вирус кори, что указывает на побочный эффект от вакцины. Это исследование вызвало у населения состояние, близкое к панике, что привело к значительному снижению количества прививок от кори и спровоцировало опасения, что любая вакцинация способствует аутизму (из-за срабатывания иммунной системы «вхолостую»), что вакцины против кори, в частности, вызывают аутизм и что тимеросал (применяемый в качестве консерванта) играет важную роль в возникновении аутизма. Возникшая шумиха привела к огромному количеству исследований по этой проблеме.
Если корень зла в том, что вакцины увеличивают риск аутизма, подвергая иммунную систему детей воздействию инородных агентов, то чем больше разных вакцин получает ребенок, тем выше должна быть вероятность возникновения аутизма. Это предсказание следует из общей гипотезы о том, что воздействие посторонних веществ на иммунную систему способствует возникновению аутизма. Чтобы проверить эту идею, было проведено специальное исследование. Ученые выбрали 256 детей с аутизмом и 752 ребенка без аутизма, стараясь сохранить равенство остальных показателей между группами (возраст, соотношение полов, наличие медицинского наблюдения и т. д.), и сравнили процентное соотношение вакцинированных и невакцинированных детей между группами. Разницу в доле вакцинированных детей обнаружить не удалось (т. е. среди детей с аутизмом доля вакцинированных детей не выше, чем среди детей без аутизма)
[182]. Аналогичное исследование было проведено с консервантом тимеросалом. Если воздействие тимеросала увеличивает вероятность аутизма, то среди детей, которые испытали такое воздействие (при прочих равных), расстройства аутистического спектра должны встречаться чаще, однако этого не наблюдалось
[183]. По данным наблюдательных исследований, количество случаев аутизма увеличилось в 1980-х и 1990-х годах как в странах, которые использовали вакцины, содержащие тимеросал, так и в странах, которые прекратили их использование из-за опасений, связанных с аутизмом; уровень аутизма продолжал синхронно расти в обеих группах населения
[184]. Таким образом, многие явления, предсказанные на основании гипотезы тимеросала, не наблюдались. Честно говоря, нельзя сказать, что никакие исследования не выявили разницы между группами детей, получавшими вакцину с тимеросалом и не получавшими таковой. Одно большое исследование с участием 1047 детей в возрасте от 7 до 10 лет действительно обнаружило некоторые различия в общей частоте возникновения нейропсихологических дефектов (аутизм отдельно не изучался), но различия были незначительными и колебались в обоих направлениях; из 42 измеренных нейропсихологических функций наибольшее воздействие тимеросала было связано с улучшением функций по одним показателям и с ухудшением функций по другим — наблюдалась небольшая, но статистически значимая связь с тиками
[185]. Более того, было бы неискренне и неправильно утверждать, что связь вообще не наблюдалась; действительно, некоторые исследования обнаружили связь между вакцинами, содержащими тимеросал, и аутизмом
[186]. Это хороший пример беспорядка в реальном мире наблюдений и исследований, в котором нужно взвесить преобладающее количество свидетельств. Являются ли результаты, указывающие на причинную связь, «достоверными», или они стали результатом предвзятости или случайности, и при помощи каких методов наука могла бы различить эти два случая?
Поскольку речь о здоровье детей, этот вопрос остается объектом масштабных исследований многочисленных научных групп. В Кокрановском отчете 2012 года по этой теме сообщается, что после исследования нескольких популяций, включающих миллионы детей
[187], не было обнаружено никакой связи между вакциной MMR и аутизмом, и в настоящее время единодушное мнение ученых заключается в том, что огромное количество доказательств, опровергающих причинную связь между вакцинацией и аутизмом, намного перевешивает незначительные подтверждающие свидетельства
[188]. Информация, которая указывает на такую связь, имеет низкое качество, а это означает, что из-за небольшого размера выборок и недостаточно строгой методики, допускающей предвзятость, существует вероятность возникновения ошибок типа I (например, различий, которые присутствуют только случайно и не отражают реальную картину) или обнаружения сбивающей с толку ассоциации, которая не является настоящей причинной связью.
