****
Не нужно думать, что торжество инквизиции над епископами предоставило ей исключительное право преследования. Обычная епископская юрисдикция оставалась неприкосновенной. В 1240 году тулузский епископ и его приор вели без инквизиции расследование по вопросу ереси сеньоров Ниора. Ревностные епископы часто действовали совместно с инквизиторами при допросах еретиков, а также и самостоятельно производили расследование. Так, в 1299 году в Альби целый ряд процессов был рассмотрен епископом, иногда совместно с каркассонским инквизитором Николаем д'Аббевилем, иногда совместно с тулузским инквизитором Бертраном Клермонским, иногда совместно с ними обоими.
Вначале, как мы видели, инквизитор был только помощником епископа, и последний нисколько не был освобожден от своих обязанностей по уничтожению ереси. Иногда епископы сами назначали инквизиторов, чтобы действовать продуктивнее; имена подобных инквизиторов, действовавших от имени нарбоннских архиепископов, мы находим в документах 1251 и 1325 годов. Кроме того, ничто не мешало ревностному епископу получить от Папы полномочия инквизитора, как, например, сделал это каркассонский епископ Гильом Арно, который, будучи епископом, стоял с 1249 по 1255 год во главе каркассонского трибунала и действовал с такой энергией, которой могли бы позавидовать доминиканцы.
* * *
Однако было трудно предположить, чтобы епископы и инквизиторы, действуя совместно, не пришли к столкновению. Вскоре стали утверждать, что некоторые епископы, чтобы спасти своих друзей от рвения инквизиторов, преследовали их перед своим собственным трибуналом. Чтобы положить предел этим недоразумениям, Урбан IV в 1262 году уполномочил инквизиторов вести все дела по своему усмотрению, не справляясь о том, рассматриваются ли эти дела епископами или нет.
Это предписание было со знаменательными добавлениями подтверждено Климентом IV в 1265 и 1266 годы.
В 1273 году Григорий X провозгласил этот же принцип, вошедший в практику Церкви и в каноническое право; было решено, что и епископы, и инквизиторы могли одновременно и независимо рассматривать одно и то же дело, сообщая время от времени друг другу результаты делопроизводства. Для постановления решения требовалось их согласие; в случае же разногласия дело должно было быть передано на решение Папы. Но даже и тогда, когда епископ один вел дело, подсудное его суду, он только с согласия инквизитора мог вынести окончательное решение.
* * *
Одно время ставили вопрос, не отменяет ли совершенно юрисдикцию епископов в отношении ереси предоставление Папой инквизитору права действовать в той же епархии. Один из самых выдающихся юристов той эпохи, Ги Фукуа, рассматривал этот вопрос в своих Quaestiones, бывших долгое время авторитетом для трибуналов инквизиции, и дал на него утвердительный ответ; однако, сделавшись под именем Климента IV Папой, Ги в упомянутых нами выше буллах 1265 и 1266 годов показал, что он изменил свой взгляд; также и Григорий X ясно заявил, что епископская юрисдикция остается неприкосновенной.
Однако доктора канонического права продолжали сомневаться в этом, и в течение некоторого времени епископская юрисдикция в отношении ереси почти ни в чем себя не проявляла. Было мало прелатов более деятельных, чем буржский архиепископ Симон, который в продолжение 1284-1291 годов не один раз посетил епархии Миди, Альби, Родеза, Кагора и др.; но в отчетах об этих посещениях нет нигде упоминания о расследованиях по делам ереси, если не считать дела 1285 года, в котором он заставил ростовщиков Гурдона поклясться, что они не считают себя таковыми, хотя ростовщичество было подсудно инквизиции только тогда, когда оно превращалось в ересь, благодаря притязанию ростовщиков считать свое занятие законным. Но около 1298 года Бонифаций VIII придал новую силу юрисдикции епископов, и мы видим, какое тогда произвел волнение между своими духовными чадами епископ Альби, Бергард де Кастане, своей строгостью по отношению к еретикам.
Вскоре после этого Климент V, желая положить конец жестокостям инквизиции, расширил функции епископов; глоссаторы утверждали, что инквизиторы нисколько не освобождали епископов от обязанности бороться против ереси и что Папа мог сместить епископа, если он будет пренебрегать этой обязанностью; но тем не менее Бернар Ги, уже после появления Климентин, заявляет, что неудобно, чтобы епископский судья вызывал к себе лиц, о которых уже ведется дело инквизицией.
Но если, с одной стороны, власть епископа была ограничена тем, что он должен был прийти к соглашению с инквизитором раньше, чем преследовать кого-либо, то, с другой – она возросла благодаря предоставленному епископу праву вызывать свидетелей и обвиняемых, бежавших в другие епархии. Подобная неопределенность положения сильно затрудняла епископов; их усилия обеспечить себе часть в штрафах и конфискациях не приводили ни к чему; им отвечали, что с них и их подчиненных достаточно получаемых ими доходов. Гениальным схоластикам удалось путем логических умозаключений устранить это возражение относительно епископов, когда они действовали лично сами; но оно оставалось в силе относительно лиц, подчиненных епископу, и последние тяготились нести все расходы, тогда как инквизиция, по крайней мере в Италии, имела контроль над конфискациями и не давала никаких отчетов епископу.
[91]
* * *
В первую четверть XIV столетия, при господстве законов Бонифация VIII и Климента V, епископская инквизиция неизбежно должна была возродиться. Даже в Италии провинциальный Миланский собор, бывший в Бергамо в 1311 году под председательством архиепископа Гастона Торриани, создал полную систему инквизиции по образцу папской. Возраставшее могущество Висконти, враждебных папству, парализовало доминиканцев, и была сделана энергичная попытка заменить их. Было поручено настоятелю приходской церкви или монастыря каждого города избрать людей, исключительной задачей которых было бы разыскивать еретиков; эти люди должны были пользоваться привилегиями и неприкосновенностью доминиканских инквизиторов. Всем гражданам, начиная с сеньора и до последнего крестьянина, было предложено оказывать помощь по первому зову.
