Почему политические споры вызывают у вас желание рвать на себе (или на других) волосы
Большинство людей определяют себя по своим политическим убеждениям: склоняются ли они к консервативным правым или к прогрессивным левым
[178]. Нам нравится думать, что мы пришли к своим политическим взглядам благодаря объективности и навыкам критического мышления. Мы твердо стоим на собственной позиции по всем животрепещущим вопросам и не можем понять, почему другая сторона не смотрит на вещи так же, как мы (ведь наш образ, естественно, правильный). Может ли наука пролить свет на это болото? Существуют ли биологические основания для консерватизма и либерализма?
Как мы видели во многих других случаях, те или иные варианты генов предрасполагают людей к определенным чертам личности, и политическая ориентация тут не исключение. Исследования показывают, что политические взгляды однояйцевых близнецов ближе, чем у разнояйцевых, а это подтверждает: генетика влияет на то, что мы делаем на выборах, какие наклейки лепим на бамперы и какие новостные сети предпочитаем. Примечательно, что однояйцевые близнецы, разлученные при рождении и воспитанные в разных условиях, после воссоединения приходили к согласию по политическим вопросам. Политолог Джеймс Фаулер из Калифорнийского университета в Сан-Диего придумал термин «генополитика» для поиска генов, связанных с политической ориентацией.
В частности, в многочисленных экспериментах обнаружился один ген, который хорошо коррелирует с тем, как мы голосуем. Возможно, вы уже догадались, о каком гене речь, поскольку уже несколько раз встречались с ним: DRD4. Как вы помните, DRD4 кодирует рецептор для дофамина и его варианты могут вызывать «рискованное» поведение, включая склонность к экспериментам, поискам и стремлению к новому. Как вы можете догадаться, прогрессивные либералы чаще обладают «смелым» вариантом гена DRD4, чем консерваторы. Наши гены также влияют на устройство мозга, и, как мы увидим далее, неврологи отметили интересные различия между мозгами консерваторов и либералов. Может оказаться, что мы склоняемся к определенной стороне политического спектра еще до того, как взглянем на первый агитплакат. Однако последние опросы показывают: гены не могут быть единственным фактором, вносящим вклад в убеждения. Существуют республиканцы, катающиеся на лыжах с высоких гор, и демократы, не желающие выходить из дома.
Один из наилучших способов определить, можем ли мы рождаться с той или иной политической ориентацией, – оценить личные качества детей, а затем поинтересоваться, кем они стали через десятилетия – республиканцами или демократами. И тут нам везет: такой эксперимент проводили!
Психологи Джек и Джин Блок из Калифорнийского университета в Беркли организовали личностные тесты для детсадовцев, а спустя 20 лет отыскали этих людей и задали им несколько политических вопросов. В результате у малышей (тогдашних) обнаружились некоторые характерные черты, которые сильно коррелировали с будущей политической ориентацией: «Молодые мужчины с относительно либеральными взглядами, будучи двадцать лет назад в детском саду, производили на воспитателей такое впечатление: находчивые и инициативные мальчики, самостоятельные, гордящиеся своими достижениями, уверенные в себе. Молодые мужчины с относительно консервативными взглядами в детском саду считались явно отклоняющимися от нормы, ощущали себя недостойными и потому легко чувствовали вину, легко обижались, тревожились при столкновениях с неопределенностью, не доверяли другим, были пассивными, а при стрессе застывали».
В отношении женщин это исследование обнаружило следующее: «Молодые женщины с относительно либеральными взглядами в детском саду характеризовались следующими признаками: самоуверенность, словоохотливость, любопытство, открытость в выражении негативных чувств и в поддразнивании, яркость, состязательность, наличие высоких стандартов. Молодые женщины с относительно консервативными взглядами в детском саду двадцать лет назад производили такое впечатление: нерешительные, колеблющиеся, легко становящиеся жертвой, заторможенные, слезливые, замкнутые, ищущие взрослых, робкие, аккуратные, покладистые, тревожащиеся при столкновениях с неопределенностью, боязливые»
[179].
Существуют также фундаментальные различия в том, как ведут себя члены каждой политической партии. Как вы думаете, кто скорее наденет накрахмаленную рубашку, а кто – футболку с Grateful Dead
[180]? Исследования показали, что у студентов-консерваторов чаще есть гладильная доска, флаг, спортивные постеры и прибранная комната в общежитии, в то время как у либеральных студентов везде лежат стопки книг, на стенах висят карты мира, прорва разной музыки, а порядка в комнате меньше. Обзор личностных характеристик в целом демонстрирует, что либералы более открыты, креативны, любопытны и стремятся к новому, в то время как консерваторы больше склонны к порядку, более традиционны и лучше организованы. В целом либералы после предъявления новых фактов доброжелательно относятся к переменам, а консерваторы предпочитают стабильность, руководствуясь традициями. Неудивительно, что именно поэтому либералы, как правило, скептики, а консерваторы чаще религиозны.
Исследования политолога Джона Хиббинса из Университета Небраски позволяют предположить, что консерваторы и либералы по-разному реагируют на неприятные изображения или пугающие звуки: первые демонстрируют более сильные физиологические реакции на неприятные раздражители. Испытуемые, которые дергались при угрожающих звуках и картинках, положительно относились к расходам на оборону, смертной казни, патриотизму и войне, в то время как менее раздражительные участники эксперимента одобряли помощь другим государствам, либеральную иммиграционную политику, пацифизм и контроль над оружием.
Отсюда следует, что, подобно большинству консервативных дикторов на телевидении, ведущих громкие апокалиптические передачи, их слушатели склонны быть большими параноиками из-за слишком сильной реакции страха. По сравнению с этими передачами либеральные ток-шоу – скука, поскольку либералы, как правило, уравновешеннее и спокойнее, а это может иметь негативные последствия, если недооценить истинную угрозу. В целом либералы лучше переносят неопределенность и ценят сложность проблем, тогда как консерваторы чаще принимают быстрые и «не требующие усилий» решения, поскольку видят мир более простым, более черно-белым. Нельзя сказать, что один метод всегда лучше другого: в некоторых случаях нужно принимать быстрое решение, а другие ситуации требуют взвешенного подхода. В идеале нужно честно стараться сбалансировать оба подхода. Но кто будет смотреть на это во время спора, заряженного злобой и наполненного оскорблениями?
Различные взгляды консерваторов и либералов на мир оказывают реальное влияние на общественное здравоохранение и политику. Это продемонстрировало исследование 2017 года, где изучалось, как демократы и республиканцы относятся к причинам эпидемии ожирения у американцев. Республиканцы склонны обвинять людей в неправильном образе жизни и слабой силе воли, а демократы признают, что вопрос сложнее, и одним из компонентов этой проблемы считают гены. Следовательно, республиканцы скорее неприязненно отнесутся к государственному вмешательству в помощь людям с ожирением, а демократы охотнее станут одобрять такие сдерживающие факторы для нездорового питания, как налоги на сахар и газировку. Дополнительные исследования подтверждают, что консерваторы предпочитают решать проблемы, применяя масштабные ограничения, чтобы избежать потенциального негативного результата, в то время как либералы скорее избрали бы целевые вмешательства в надежде добиться положительного результата.
