После обнародования Илюхиным разоблачительных улик ни один честный исследователь уже не имеет права считать подлинниками содержимое «Закрытого пакета № 1». Тот факт, что документы представлены тогдашним Генеральным секретарём ЦК КПСС Горбачёвым, и затем получили одобрение в антикоммунистических кругах – не доказательство, а логическая ошибка, известная как «апелляция к авторитету».
14
Сторонники «официальной» версии разместили в Интернете сайт для пропаганды своей точки зрения и критики взглядов оппонентов.
15 Чуть позднее группа энтузиастов, убеждённых в виновности Германии и невиновности СССР, создала альтернативный Интернет-сайт.
16 Исследователи, группирующиеся вокруг последнего, считают, что «слишком убедительные» документы из «Закрытого пакета № 1» – подделка.
Подытожим:
* Несмотря на огромные объёмы документации, фактически, лишь очень небольшая её часть представляет собой сведения из первичных источников.
* Доказательства противоречивы. Одни из них указывают на вину советских властей, другие подтверждают вину Германии.
* Некоторые из доказательств, безусловно, не подлинны – подделаны, сфабрикованы.
Группы документов
Все доказательства, способные привести к установлению виновной стороны, содержатся в следующих четырёх группах документов:
A. Германский «Официальный материал о массовом убийстве в Катыни»
17 1943 года и связанные с ним документы.
Б. Сообщение Специальной Комиссии Бурденко
18, опубликованное в январе 1944 года, и связанные с ним документы.
В. «Закрытый пакет № 1», о существовании которого стало известно в 1992 году.
Г. Отчёт поисковой археологической экспедиции о раскопках на месте массовых казней во Владимире-Волынском на Украине (ноябрь 2011 года) и связанные с ним документы 2010-2013 годов.
Подавляющее большинство работ о Катыни исходят из предположения правдивости германского отчёта и подлинности «Закрытого пакета № 1», подразумевая тем самым, что СССР – виновная сторона в катынском деле. Такова «официальная» точка зрения. Кроме неё никакая другая не допустима в академических кругах, в научно-популярных изданиях и средствах массовой информации. По той же версии, сообщение Комиссии Бурденко сфабриковано, и потому всерьёз никогда не рассматривается. «Официальная» версия довлеет настолько, а оспаривающая её интерпретация носит такой обособленный характер, что даже хорошо информированные исследователи зачастую не знают о существовании альтернативного объяснения событий в Катыни или же считают, что все сомневающиеся в «официальной» версии просто умышленно игнорируют доказательства.
Некоторые российские исследователи придерживается другой точки зрения, полагая, что сообщение Комиссии Бурденко соответствует истине, а сфабрикованы, наоборот, «Закрытый пакет № 1» и нацистский «Официальный материал». Однако такая позиция осталась в России почти без внимания. И фактически замалчивается за её пределами.
Находки во Владимире-Волынском либо не замечаются вовсе, либо – за исключением очень немногих российских исследователей – отвергаются.
Потребность в объективности
Есть только один способ доискаться правды в любом расследовании – проводить его объективно. При поисках истины недопустимо подмешивать собственные предпочтения или предвзятые идеи. Следовательно, необходимо с самого начала взять себе за правило относиться к Катыни как к неразгаданной тайне. Надлежит отбросить собственные предвзятые идеи, предпочтения и предрассудки. Более того, нужно распознать в себе эти предвзятые идеи и предубеждения, а затем предпринять особые усилия чтобы не допустить их влияния на наше исследование. Надо выработать метод, позволяющий с особым скептицизмом смотреть на факты, которые подтверждают наши собственные предубеждения и предвзятые идеи. К любым свидетельствам, которые им противоречат, дóлжно относиться с особым вниманием. Если мы этого не сделаем и поступим наоборот – особое внимание будем уделять доказательствам, которые говорят в пользу истинности наших предвзятых идей, и, скорее, станем отвергать любые факты, идущие вразрез с собственными предубеждениями – мы неизбежно станем жертвами предрасположенности к обоснованию своей точки зрения
19. В таком случае у нас не останется никаких шансов отыскать истину, ибо даже если мы наткнёмся на неё, всё равно не сможем её распознать. Этим грешат практически все исследования по Каты-ни, включая пухлые тома научных работ на всех языках мира. Их авторы и не пытаются быть объективными. Наоборот, они дают неверное толкование одним доказательствам и начисто пренебрегают другими – лишь бы утвердить собственные предвзятые представления, что вина лежит на советской стороне.
Метод
В каждой из групп документов от А до Г немало интересного. Чтобы осветить их наиважнейшие аспекты, потребуется ещё одна объёмистая работа. Но тогда на второй план отошёл бы самый важный вопрос: кто виноват? Только и исключительно ему посвящена эта книга. Поэтому история катынского вопроса за рамками книги. Перед нами более узкая, но гораздо более важная цель: раскрыть тайну Катыни и определить на основе имеющихся доказательств, кто виноват – Германия или Советский Союз. Каким должен быть нужный объективный метод, способный приблизить нас и, надеюсь, найти ключ к разгадке катынской тайны – определить, кто именно повинен в уничтожении поляков? Насколько можно судить, таким вопросом до сих пор никто не задавался. Наша первая задача: решить, есть ли среди всех материалов, вошедших в группы документов от А до Г, такие сведения из первичных источников, которые невозможно сфабриковать, подделать или подтасовать. Доказательства, которые нельзя сфальсифицировать, имеют очевидную и уникальную ценность. Раз уж мы решили докопаться до истины и найти виновную сторону, тогда только такие доказательства и должны нас интересовать. Остальная масса сведений по Катыни будет служить чем-то вроде шахты, из которой можно извлечь какое-то ограниченное число исторических свидетельств, правдивость которых невозможно поставить под сомнение, и которые представляют собой поистине веские доказательства. Если сосредоточиться только на них и не отвлекаться на многое множество публикаций о Катыни, тогда нам удастся раскрыть катынскую тайну и определить, кто повинен в смерти польских военнопленных.
