Феодосиевы стены Константинополя. Возведены в 408–413 гг., укреплены после того, как часть их обрушилась при землетрясении 447 г.
На снимке – участок стен, реконструированный в 1980-е гг. на средства ЮНЕСКО
Классическим становится трехчастное построение – центр и два фланга. Знаменитая русская триада: посередине «чело», обычно это пешая рать из ополченцев – «воев», с топорами, луками и сулицами (короткими метательными копьями); по краям – «крылья», конные отряды дружинников, в начищенных до блеска «бронях», с длинными копьями, щитами и мечами (позже – саблями). Со временем боевой порядок усложняется, обретает глубину – войско выстраивается в две линии. Первую линию образует передовой полк (реже – два полка: сторожевой и передовой); вторая линия имеет уже знакомую нам трехчастную структуру: в центре – «большой полк», на флангах – «полк правой руки» и «полк левой руки». В особый отряд выделяются воины-пехотинцы, вооруженные луками. Они размещаются перед первой линией и встречают противника градом стрел, а затем отходят к передовому полку. (Позже, в пору возвышения Москвы, в построении войска начинает использоваться и третья линия: ее образует «засадный полк» – резерв.)
[164]
В средневековой Западной Европе «на полях сражений господствовал одиночный бой тяжеловооруженных рыцарей, а пехота играла роль живого препятствия, обреченного на истребление»
[165]. Орденские государства, чьи организаторы во время крестовых походов имели контакты с византийцами и кое-чему у них научились, противопоставили русскому строю усеченный клин, именуемый в народе «свиньей», однако и с этим бронированным тараном успешно справлялся стойкий и маневренный «полчный ряд».
Если искать аналоги русскому боевому порядку, без ромейского наследия не обойтись. Построение войска как минимум в две линии, с использованием при этом резерва, – одно из важнейших требований византийской военной науки, глубоко усвоившей греко-римский опыт: «В необходимости создавать двойную линию строя и выделять резерв. сочетаются, как мы полагаем, и здравый смысл, и многие необходимые основания.». Даже если противник «обратит в бегство первую линию, – поясняет Маврикий, – …в результате столкновения строй врагов нарушит свой порядок и окажется деформированным перед лицом упорядоченной силы, то есть перед второй линией. И вообще необходимо иметь в виду, что двойной строй пригоден не только против равных боевых сил. но и против превосходящих.»
[166] Другое важное предписание византийского полководца – стараться по возможности воевать на территории противника: «Если стратиг полагает, что он имеет достаточно сил для борьбы с врагами, то ему следует стремиться вести войну лучше на чужой земле, чем на своей. Те, которые сражаются на чужой земле, находятся в состоянии большего напряжения, и борьба там ведется не за одни только интересы государства, для чего воины и предназначены, но и за их собственное спасение», ведь там для них нет укрытий на случай опасности
[167]. Именно такой, наступательной, стала стратегия Владимира Мономаха в отношении половцев: объединенными силами нескольких русских земель он предпринял три успешных похода вглубь половецких степей и отбросил основные силы кочевников далеко на юг.
Разумеется, одинаковые цели в аналогичных обстоятельствах диктуют схожее поведение. Известный византолог Г. Г. Литаврин отмечал: «.в историографии, как правило, говорится об огромной роли византийской цивилизации, о ее широком и плодотворном культурном влиянии, но редко отмечается одно не менее важное обстоятельство: Византия на юге, а Древняя Русь на севере стояли как форпосты Европы в борьбе с кочевниками. Защищенные с запада океаном, а с востока Византией и Русью, страны Западной и Центральной Европы имели, несомненно, лучшие условия для развития. Их войны друг с другом и внутренние феодальные раздоры требовали несравненно меньшей затраты сил, чем отражение непрерывного натиска восточных племен и народов»
[168].
Сходные задачи, решаемые Византией и Русью, предопределили известную близость их военно-политических стратегий. Но оценивая путь, пройденный отечественной воинской наукой, нельзя исключать и прямую преемственность ею византийского боевого опыта.
Вопрос о том, насколько были освоены русскими полководцами военные знания византийцев, остается во многом открытым. Е. А. Разин, автор «Истории военного искусства» – книги, признаваемой классической, отвечал на него с предельной осторожностью: «Интерес к военной культуре Византии проявляли киевские князья…»
[169]. Личность одного из них мы попытались установить. Это, по нашему убеждению, Владимир Всеволодич Мономах.
Мудрая осторожность предводителя
Всеволод Юрьевич, внук Владимира Мономаха, несомненно, читал его «Поучение». Как военачальник он многое почерпнул и в ходе общих операций с опытными полководцами. Таковым, например, являлся воевода Борис Жидиславич, вместе с которым Всеволод в 1169 г. брал Киев, а восемь лет спустя, когда былой соратник оказался в стане противников, одержал победу теперь уже над ним. Но все это случилось после «царьградской ссылки». А в Константинополе дотошный школяр наверняка познакомился с византийскими наставлениями по военному делу. Что подтверждает эту версию? Да хотя бы тактическое мастерство молодого Юрьевича. В знаменитом сражении на реке Колокше в 1176 г. умелым маневром поделенного на две части войска он обратил в бегство рать рязанского князя Глеба и, преследуя отступающих, полонил его самого, «и сына его Романа, и шюрина его Мстислава Ростиславича, и дружину его всю изъимаша, и думци его извяза все, и Бориса Жидиславича, и Ольстина, и Дедилца, и инех множество, а поганые Половци избиша оружьем»
[170]. Летописец, рассказывая о победе Всеволода, перечисляет имена виднейших бояр в стане соперников владимирского князя, но не называет ни одного воеводы в его собственном ополчении. И это не упущение историографа. Опытных советников («думцев»), испытанных воевод не было в ту пору у Всеволода, ведь боярская верхушка РостовоСуздальской земли выступила против него. Оперативное руководство войском осуществлял он сам.
