Рано или поздно обновленный и непобедимый американский эгоизм станет очевидным для всех. Иных возможностей, кроме как объявить себя национальным государством, конкурирующим с соседями, у США не останется. И эта империя рухнет окончательно.
•
Империи рушатся, не сумев построить и реализовать модели создания благ, которые оправдали бы их существование в глазах государств-клиентов.
•
Историк, эрудированный в числах и фактах, начитанный, но при этом не понимающий сути своей науки, все равно остается дилетантом. За деревьями фактов не видеть леса, то есть сути, происходящего – значит расписаться в своем профессиональном бессилии. Итак, мы говорим об истории человечества: она не что иное, как попытки остаться в живых, стремление обеспечить жизнеспособность всем.
Социум един. И объективно ему не важно, какая именно популяция покажет правильную, наиболее рациональную, эффективную дорогу жизни, обеспечит наивысшую жизнеспособность. Поэтому каждая популяция – народ, страна – стремится доказать остальным, что именно она на верном пути ко всеобщей жизнеспособности. Те, кто этого заведомо не делают, не понимая сути, обречены на исторический крах. Наиболее дальновидные, которые и становятся крупными политическими игроками на этой исторической сцене, империями, активно пропагандируют свои успехи, отстаивают свои взгляды на жизнь, свою идеологию. И вот здесь самое главное – понимать, что побеждает-то все равно правда, истина побеждает. Если ты на самом деле знаешь, как выжить человечеству, то ты останешься на планете Земля и твой подход будет принят и максимально растиражирован. А если ты врешь, если, как в известной притче, ты изображаешь зрячего предводителя слепых, а на самом деле ты такой же слепец, то, извини, корона с тебя упадет, тебя затопчут. Может, от тебя и следа не останется в истории.
Поэтому история как ни крути – это арена истины. Истина торжествует. Нельзя обеспечить жизнеспособность враньем. Но соврать о том, что ты готов ее обеспечить – увы, можно. К счастью, вранье долго не живет.
Мы подошли к разговору про идеологию. В последние годы о ней многие пишут и говорят. Точнее, про то, что ее у нас нет, и это плохо. Делались даже попытки включить некоторые идеологемы в Конституцию – Основной Закон – России. Пока нерешительные, сверхосторожные, но обратившие на себя внимание.
На страницах этой книги я тоже хочу обсудить вопросы идеологии. Но не в формате сравнительного анализа существующих точек зрения на сей предмет. А просто высказать свою позицию – и всё.
Книгочеи, эрудиты, вполне вероятно, найдут в моих высказываниях много общего с другими авторами. «Ба!» – скажут они, – «Да это же пересказ концепции «Фишкина», или «Пышкина», или «Култышкина», или «Царева-Займищева»!»
[49] На здоровье! Пусть так и будет. Те же, кто научились читать именно по этой моей книге (шутка!), никаких аналогий, понятное дело, не найдут. Тоже не страшно. Я не ставлю перед собой задачу занять место «в научном строю». Мне важно другое: обнаружить логику в происходящем со мной и вокруг меня.
Идеология, по моему мнению, это систематизированное представление о благе. «Что есть благо?» – вот на какой вопрос отвечает идеология.
Очевидно, что эти представления у людей разнятся. «Кому», – как заметил Козьма Прутков, – «и горький хрен – малина, кому и бланманже – полынь». В мире испокон веков существует соревнование идеологий. Кто же в нем побеждает? – Тот, разумеется, кто предлагает идеологию повышения жизнеспособности через развитие. Остальные проигрывают, ибо они не правы.
Но проигрывать не хочется. Да и критерием истины, как справедливо утверждают материалисты, была и остается практика. Поэтому до того момента, как осознание проигрыша (или победы) становится окончательным и бесповоротным, люди стараются внедрить свою идеологию в жизнь. Доказывают, убеждают, вербуют сторонников, грозят отступникам наказанием Божьим… Воюют, наконец. Упорство вознаграждается – на какое-то время господствующей может стать и принципиально тупиковая, негуманная идеология. Потом, правда, история расставляет все по своим местам.
Средством продвижения идеологии в массы является политика. Только так я это понимаю. Когда я учился государственному и муниципальному управлению в профильном вузе, нам, слушателям, говорили, что политика – это совокупность методов и средств борьбы за власть. Позднее я осознал, что это не так. Достижением власти как целью интересуется политтехнология. Эта наука формулирует законы и принципы продвижения во властные структуры, удержания властных рычагов. Подсказывает организациям и частным лицам наиболее результативные способы построения политической карьеры.
Политика и политтехнология – это как «любовь» и «лавмейкинг». Любовь – это «О ком?», лавмейкинг – «Как именно?» Что в данном случае означает «О ком?» – конечно, то, какую идеологию поддерживать, за что бороться.
Наиболее распространенной сегодня формой реализации политики является государство. Да, это не единственная из возможных форм. Бывали и «догосударственные» общества со своей – порой весьма навязчивой и агрессивной – идеологией.
В наше время активно обсуждаются и «постгосударственные» варианты существования стран и народов. Например, анархия, утверждающая идеологию так называемого «постмодернизма», в которой нет никаких эталонов и приоритетов, каждый человек волен выбирать мировоззрение и образ поведения «по душе». За это люди в разных уголках мира готовы выходить на митинги, сражаться с полицией. Им противостоят убежденные «государственники». Жизнь идет.
Данные мной определения важны. Как минимум для того, чтобы не удивляться нескончаемому спору политиков и политтехнологов, ведущемуся повсеместно. Они никогда не договорятся, поскольку одни из них толкуют «про Фому», другие – «про Ерёму». Одни пытаются добиться ответа на вопрос, каковы идеологические принципы конкретной политической организации. Другие, не понимая, чего от них хотят, увлеченно рассказывают о раскладе сил на предстоящих выборах. И о том, под каким идеологическим флагом лучше идти к власти, чтобы понравиться избирателям и обойти конкурентов.
Но еще важнее отдавать себе отчет в том, что политические партии, отдельные политики, без идеологии – всего лишь политтехнологи. Их притязания исключительно на власть как источник привилегий никого не вдохновят. И они неизбежно проиграют в политическом соревновании. Карьера ради карьеры, победа ради победы – это как «выпивка ради выпивки», типичный пример «сдвига мотива на цель», как говорят психологи, характеризуя алкоголизм. Очевидно, существует своего рода и политический алкоголизм. «Власть пьянит» – не об этом ли речь? У такого общественного поведения сторонников и болельщиков мало. Только узкий круг посвященных. Отсюда их плачевные результаты на выборах, а вовсе не из-за пороков избирательной системы.
•
Власть – сила, продвигающая идеологию в массы. Власть без идеологии – крысиная возня. Бесконечная борьба всех со всеми за ресурсы. Власть без идеологии дискредитирована с самого начала.
