Если определенному государственному органу, отвечающему за мост, разрешается оставлять себе собираемые деньги за проезд, то появляются стимулы использовать их для других проектов, то есть для расширения бюрократической империи, контролируемой руководителями этого органа. Организация, например, может решить построить или субсидировать паромную переправу через тот же водоем, чтобы удовлетворить «неудовлетворенные потребности» людей. Как уже отмечалось в
главе 1, в любой экономике всегда есть «неудовлетворенные потребности», а при достаточно низких тарифах на перевозку найдутся люди, которые будут пользоваться паромами (политически демонстрируя эту «потребность»), даже если стоимость проезда и близко не покрывает расходов на паромное сообщение. Так, на паром пойдут ресурсы, которые бы никогда на него не выделили, если бы мост и паром были независимыми операциями на свободном рынке и каждый из них покрывал свои расходы самостоятельно. Еще важнее то, что на паром выделили ресурсы, которые были бы гораздо ценнее при альтернативном использовании.
Например, в Калифорнии ежегодно два миллиона паромных рейсов из Сан-Франциско в Саусалито и Ларкспер субсидируются примерно на 15 долларов за поездку, то есть приблизительно 30 миллионов долларов в общей сложности. На паромном сообщении из Саут-Сан-Франциско в Окленд и Аламеду, открытом в 2012 году, в среднем за поездку туда и обратно брали 14 долларов, при этом государственная субсидия за каждую поездку составляла 94 доллара (это деньги налогоплательщиков и сборы за проезд по мосту). Несомненно, эта паромная переправа предоставляет полезную услугу для пассажиров. Но уместно задать экономический вопрос: а покрывают ли выгоды затраты, если из стоимости поездки туда и обратно в 108 долларов только 14 долларов оплачивают пассажиры? Единственный способ определить, стоят ли выгоды затрат в 108 долларов, — это брать плату в 108 долларов. Однако у чиновников, управляющих паромной переправой, нет никаких стимулов это делать, когда под рукой всегда есть деньги налогоплательщиков и пользователей моста.
Иногда говорят, что субсидии налогоплательщиков на некоторые государственные товары и услуги оправданны, поскольку в противном случае «бедные» не смогли бы их получать. Даже если отложить на время вопрос о том, являются ли «бедные» постоянным классом или это просто люди, временно находящиеся в данной категории (включая молодежь, живущую с родителями из среднего класса или состоятельными родителями), и даже согласившись чисто теоретически, что по какой-то причине «бедным» действительно нужны эти товары и услуги, то субсидирование всех пользователей этих товаров и услуг ради помощи одной части населения кажется менее эффективным, чем прямая помощь «бедным» деньгами или талонами, в то время как остальные в состоянии это оплатить.
Тот же принцип применим и к перекрестному субсидированию: в этом случае чрезмерные сборы с одних людей (скажем, пользователей платного моста) идут на дотирование других (например, пассажиров паромной переправы). Слабость аргументации о субсидировании «бедных» также хорошо видна в том, как часто деньги налогоплательщиков расходуются на финансирование вещей, редко используемых малообеспеченным населением, таких как муниципальные поля для гольфа или симфонические оркестры.
В целом государственные сборы на товары и услуги — это не просто вопрос передачи денег, но и перенаправление ресурсов в экономике обычно без особой заботы о максимизации чистой выгоды для населения в целом.
Государственные расходы
Государство тратит деньги как по доброй воле, так и вынужденно. Должностные лица могут добровольно принять решение о создании новой программы или департамента, а также об увеличении или уменьшении ассигнований. И наоборот, в соответствии с существующими законами правительство вынуждено выплачивать пособие по безработице, если из-за спада в экономике все больше людей теряют работу. Государственные расходы также автоматически возрастают, когда фермеры собирают такой большой урожай, что его нельзя продать по ценам, гарантированным законом о сельскохозяйственных субсидиях, а потому правительство обязано выкупить излишки. Компенсация по безработице и сельскохозяйственные дотации — всего лишь два примера из целого спектра программ, расходы на которые выходят за рамки контроля любой конкретной администрации, как только эти программы принимаются в качестве закона. Остановить такие расходы может только изменение законодательства, но это затронет всех выгодополучателей от соответствующих законов, а их иногда оказывается гораздо больше, чем тех, кто изначально способствовал принятию такого закона.
В общем, хотя в государственных расходах, ежегодном дефиците и накопленных государственных долгах, возникающих вследствие таких расходов, часто винят действующих должностных лиц, большая часть расходов осуществляется не по их усмотрению, а в соответствии с уже существующими законами. Например, в бюджете США на 2008-й финансовый год, когда страна находилась в состоянии войны, даже военный бюджет был превышен за счет дискреционных (требующих ежегодного утверждения) расходов на программы Medicare, Medicaid и социальное обеспечение.
Государственные расходы влияют на экономику так же, как и налогообложение, однако и затраты, и налоговые поступления в некоторой степени находятся вне контроля действующей администрации. Когда производство и занятость в экономике снижаются, налоговые поступления от предприятий и работников, как правило, тоже уменьшаются. При этом пособия по безработице, сельскохозяйственные субсидии и прочие расходы обычно увеличиваются. Это означает, что правительство тратит больше, а получает меньше. Таким образом, в итоге государство во время спада увеличивает покупательную способность населения, что обычно смягчает снижение производства и занятости.
Наоборот, когда производство и занятость на подъеме, количество налоговых поступлений растет, а число предприятий и людей, получающих помощь, уменьшается, поэтому правительство в целом снижает покупательную способность, тогда как в противном случае могла бы возникнуть инфляция. Такие институциональные механизмы иногда называют автоматическими стабилизаторами, поскольку они противодействуют восходящим или нисходящим тенденциям в экономике, при этом не требуя никаких решений от администрации.
Иногда государственным расходам приписывают то, что не соответствует реальности. Государственные программы (на национальном или местном уровне) часто рекламируются с помощью утверждений, что, помимо прочих заявленных выгод, потраченные деньги будут создавать вторичные возможности, увеличивая богатство, представленное первоначальными расходами. В действительности любые потраченные деньги, государственные или частные, создадут вторичные возможности. Пока правительство берет деньги из одного места (у налогоплательщиков или покупателей государственных облигаций) и передает их в другое, потеря покупательной способности в одном месте компенсирует ее прирост в другом. Чистое увеличение расходов по стране в целом произойдет только в том случае, если правительство по какой-то причине потратит больше денег, чем те, у кого оно их взяло. Исторический вклад Джона Мейнарда Кейнса в экономику состоял в том, что он изложил условия, при которых это считалось вероятным, между тем кейнсианская экономика вызывала споры — как по этому, так и по другим вопросам.
