Явная минимальная ставка заработной платы занижает затраты на рабочую силу, налагаемые европейскими правительствами, а они также требуют от работодателей всевозможных взносов в пенсионные программы и пособия по болезни. Повышенные затраты в форме обязательных льгот и компенсаций производят такой же экономический эффект, как и повышенные затраты в форме законов о минимальной заработной плате. Когда работодателей обязали обеспечивать такие государственные льготы, уровень безработицы в Европе в 1980–1990-х годах резко возрос.
В Германии на такие льготы приходилась половина средней стоимости трудозатрат в час. Для сравнения: в Японии и США они составляли менее четверти средней стоимости трудозатрат. Средняя почасовая оплата производственных рабочих в странах Европейского союза в целом выше, чем в США или Японии, — как и безработица.
Сравнение Канады и Соединенных Штатов выявляет подобные закономерности. В течение пяти лет установленные в канадских провинциях минимальные ставки на оплату труда составляли большую процентную долю относительно объема продукции на душу населения по сравнению с США; соответственно, в Канаде был выше и уровень, и средняя продолжительность безработицы, при этом скорость создания рабочих мест отставала от американской. В этот период в трех канадских провинциях уровень безработицы превысил 10% (максимум в Ньюфаундленде достигал 16,9%), хотя ни в одном из пятидесяти штатов США за тот же период средний уровень безработицы не достигал 10-процентной отметки.
Запоздалое признание властями связи между законами о минимальной зарплате и уровнем безработицы привело к тому, что некоторые страны позволили обесценить фактический уровень минимальной заработной платы посредством инфляции, избегая политических рисков при явной попытке отменить эти законы, поскольку множество избирателей считают, что они выгодны для работников. На самом деле такие законы выгодны тем, кто работает, но происходит это за счет безработных.
Профсоюзы тоже выигрывают от законов о минимальной заработной плате и относятся к их самым ярым сторонникам, притом что члены профсоюзов получают гораздо больше минимальной зарплаты. На то есть причина. Точно так же как большинство продуктов и услуг может быть произведено с помощью большого количества труда и малого капитала, и наоборот, так и большинство вещей можно произвести с использованием разных пропорций низкоквалифицированного и высококвалифицированного труда, в зависимости от относительных затрат на них. Таким образом, опытные работники, состоящие в профсоюзе, конкурируют с более молодыми, неопытными, менее квалифицированными работниками, чья зарплата, вероятно, равна или близка к минимальной. Чем выше минимальная зарплата, тем больше вероятность вытеснения неквалифицированных и неопытных работников более квалифицированными и опытными мастерами из профсоюза.
Предприятия стремятся к тому, чтобы государство ввело тарифы на импортные товары, конкурирующие с их собственными продуктами, а профсоюзы используют законы о минимальной заработной плате в качестве тарифов для повышения цены на труд работников, не состоящих в профсоюзах, но конкурирующих за рабочие места с его членами.
Среди 3,6 миллиона американцев, получивших не более минимальной заработной платы в 2012 году, чуть больше половины были в возрасте от 16 до 24 лет, а 64% работали неполный рабочий день. Тем не менее в политических кампаниях за повышение минимальной заработной платы часто упоминается «прожиточный минимум», достаточный для содержания семьи из четырех человек, хотя такой семьи у большинства людей с минимальной заработной платой нет, и было бы неразумно ее создавать, пока они не достигнут уровня, когда смогут прокормить и одеть своих детей. Средний доход у семьи работника с минимальной заработной платой составляет 44 тысячи долларов в год, то есть гораздо больше, чем зарабатывает человек с минимальной заработной платой. Просто 42% людей с минимальной заработной платой живут с родителями или другими родственниками. Иными словами, часто не они содержат семью, а семья содержит их. Только 15% людей с минимальной заработной платой обеспечивают себя и иждивенцев, и именно их имеют в виду сторонники прожиточного минимума.
В ряде американских городов все же приняли законы о прожиточном минимуме, которые фактически стали местными законами о минимальной заработной плате и устанавливают ее выше, чем государство. Эффект оказался аналогичен эффекту законов о минимальной заработной плате в Соединенных Штатах и других странах: чаще всего теряли работу именно бедняки.
В обсуждение вопроса о минимальной заработной плате различные группы вкладывают столько финансовых, политических, эмоциональных и идеологических усилий, что не всегда удается провести беспристрастный анализ. Кроме того, влияние минимальной заработной платы на безработицу статистически сложно отделить от эффектов других постоянно меняющихся факторов, поэтому при изучении эмпирических данных можно искренне расходиться во мнениях. Однако в конечном счете большинство практических исследований показывают, что законы о минимальной заработной плате в целом сокращают занятость, особенно среди молодых и менее квалифицированных.
Большинство профессиональных экономистов, опрошенных в Великобритании, Германии, Канаде, Швейцарии и Соединенных Штатах, едины во мнении, что законы о минимальной заработной плате увеличивают безработицу среди низкоквалифицированных работников. Экономисты из Франции и Австрии думали иначе. Но большинство среди канадских специалистов составляло 85%, а среди американских — 90%. В 2006 году два экономиста из Национального бюро экономических исследований проанализировали несколько десятков трудов о влиянии законов о минимальной заработной плате в США, а также еще десятки исследований их влияния в странах Европы, Латинской Америки, Карибского бассейна, Индонезии, Канаде, Австралии и Новой Зеландии. Они пришли к выводу, что, несмотря на различные подходы и методы, примененные в этих исследованиях, в целом данные «в значительной степени подтверждают общепринятую точку зрения, что минимальная заработная плата снижает уровень занятости среди низкоквалифицированных работников».
Органы, официально отвечающие за исполнение законов о минимальной заработной плате, например Министерство труда США и различные местные организации, предпочитают заявлять, что эти законы не приводят к безработице. Вторят им и профсоюзы, которые кровно заинтересованы в таких законах, поскольку они защищают рабочие места их членов. Например, The Economist описывает ситуацию в Южной Африке так:
Главный профсоюзный орган — Конгресс южноафриканских профсоюзов (COSATU) — объявляет, что безработица не имеет ничего общего с трудовым законодательством. По словам Конгресса, проблема в том, что предприятия не прилагают достаточно усилий для создания рабочих мест.
В Великобритании Комиссия по низкой заработной плате (The Low Pay Commission)
[71], которая устанавливает минимальную зарплату, также сопротивлялась идее, что именно это стало причиной 17,3-процентного уровня безработицы среди людей в возрасте до 25 лет, хотя общий уровень безработицы в стране составляет 7,6%.
