Американское законодательство (FALCPA) требует, чтобы на этикетках указывались источники всех основных аллергенов, использованных для приготовления пищи. Это требование выполняется, если обычное название ингредиента — основного аллергена — уже идентифицирует источник (например, название «кисломолочный продукт» подразумевает, что источником является молоко). В противном случае на этикетке нужно минимум один раз обозначить происхождение пищевого аллергена одним из следующих способов:
1) указать источник основного аллергена в скобках после названия ингредиента. Примеры: лецитин (соевый), мука (пшеничная), сыворотка (молочная);
2) указать все потенциально проблемные ингредиенты после общего списка. Пример: «Содержит пшеницу, молоко и сою».
Мы привыкли видеть эти формулы на продуктах питания, однако они не всегда рассказывают историю полностью. В следующей части я более подробно расскажу, как читать этикетки, а пока дам начальные сведения.
Требования FALCPA к маркировке продуктов не относятся к потенциальному или случайному присутствию основных пищевых аллергенов в продуктах, которые появились из-за перекрестного контакта при производстве. Это может случиться, когда остаток или следовое количество аллергена оказываются в пищевом продукте, который не должен их содержать. Директивы FDA для пищевой промышленности сообщают, что указания о пищевых аллергенах (например, «может содержать [такой-то аллерген]» или «произведено на оборудовании, которое также использует [такой-то аллерген]») не должны заменять собой действующие нормы надлежащей производственной практики, должны быть истинными и не вводить в заблуждение. Эти директивы обновили в 2011 году во время принятия Закона «О модернизации норм безопасности пищевой продукции» (FSMA), который определяет перекрестный контакт пищевых аллергенов как один из важнейших рисков, требующих оценки. Если какие-то аллергены идентифицируются как опасные, то FSMA требует, чтобы предприятия пищевой промышленности разработали предупредительные меры по контролю.
Важная оговорка: эти правила не устанавливают конкретных требований по контролю над аллергенами во время производственного процесса. Хотя в таком случае обычно разделяют между собой продукты, содержащие основные аллергены. Всегда может произойти перекрестный контакт, например, из-за обработки на общем оборудовании, неправильной упаковки, использования сырья, поступающего без анализа со всего мира, из-за сложностей с очисткой производственного оборудования. Так, производители регулярно разрабатывают и реализуют планы по независимому контролю над аллергенами, чтобы минимизировать риск контакта продуктов с ними и предотвратить отзыв товаров с рынка из-за незаявленных аллергенов. Как правило, в таких планах указывают методы безопасного обращения и хранения сырьевых материалов, обучения персонала, проектирования производственного оборудования, процедуры очистки и график производства.
Кроме того, компании могут размещать на упаковке еды предупредительную маркировку об аллергенах (ПМА), если во время производства был риск перекрестного контакта с пищевыми аллергенами. К сожалению, такие меры остаются добровольными и нерегулируемыми, поэтому их непоследовательное применение создает серьезные проблемы. Закон не требует делать эти надписи, однако почти половина потребителей считают, что требует. Более того, покупателям не всегда понятен смысл надписи «Может содержать». На этикетках используется множество вариантов формулировок, но ни одна не определяет вероятность наличия аллергена или потенциальное его количество. Когда я сама изучала составы на упаковках, то обнаружила свыше двадцати пяти формулировок. Среди них были такие:
«Может содержать следы орехов».
«Обработано на производственной линии, которую также используют для обработки арахиса».
«Произведено на оборудовании, которое также используют для обработки арахиса».
«Не подходит людям с аллергией на арахис».
«Для разделения ингредиентов на оборудовании, которое также обрабатывает арахис, используются нормы надлежащей производственной практики».
Люди могут задаться вопросами. Какова же вероятность, что тут содержится аллергический ингредиент? Если он есть, то сколько его? Достаточно для вызова реакции? Более половины потребителей (53%) считают, что такие методы обозначения аллергенов только создают им дополнительные проблемы. Маркировка пищевых продуктов действительно несовершенна, ее нужно менять. Я могла бы рассказать множество историй пациентов, аллергические реакции у которых возникли в результате внезапного перекрестного контакта с каким-нибудь аллергеном, хотя они считали, что сделали все возможное, чтобы это предотвратить. Почти четверть участников нашего опроса сказали, что испытали какую-либо реакцию на еду с предупредительными маркировками на ней.
Будущие директивы улучшат ситуацию: продукты будут четко маркированы, а люди верно информированы. Я постоянно выступаю на эту тему как в непрофессиональных, так и в профессиональных кругах, включая саммиты пищевой промышленности, чтобы информировать людей о методах маркировки и стимулировать реформы в этой области на основе моих исследований. Ощутимый прогресс в этой области — недавнее принятие Закона о безопасности, лечении, образовании и исследованиях в области пищевой аллергии (FASTER), подписанного президентом Байденом в 2021 году. Заявленная цель проекта такова: «Улучшить здоровье и безопасность американцев, имеющих пищевые аллергии и связанные расстройства, включая потенциально угрожающую их жизни анафилаксию, синдром энтероколита, индуцированный пищевыми белками, и эозинофильные желудочно-кишечные заболевания, а также иные цели». Одно из ключевых положений этого законопроекта обновило FALCPA с целью защитить почти 1,6 миллиона американцев с аллергией на кунжут: теперь нужна обязательная маркировка продуктов, содержащих этот продукт. Другое положение требует, чтобы министр здравоохранения и социальных служб США выпускал отчет о научных возможностях в сфере исследований пищевой аллергии, где изучаются меры профилактики, методы лечения и новые препараты. Кроме того, закон устанавливает процедуры и рамки научной оценки рисков для определения дополнительных аллергенов, подпадающих под Федеральный закон о пищевых продуктах, лекарственных средствах и косметических препаратах.
В течение многих лет основным источником информации о распространенности и серьезности пищевых аллергий в США были исследования нашей группы. После недавнего принятия Закона FASTER у нас появилась возможность работать вместе с экспертами из CDC и оценивать тяжесть проблем, которые пищевые аллергии создают для здоровья американцев. Должна признать, что было приятно видеть единодушие в Конгрессе, где обе партии поддержали Закон FASTER и исследования пищевой аллергии.
В 2020 году наша группа опубликовала результаты исследования, в котором мы опрашивали страдающих от пищевой аллергии, какой они хотят видеть предупредительную маркировку об аллергенах. Мы задавали вопросы о том, как они понимают методы маркировки, об их покупательских привычках, о том, как они в целом относятся к применению предупредительной маркировки об аллергенах, а также о наиболее удобном для них языке, расположении и формате надписей на упакованных товарах. Проанализировав данные от трех тысяч с лишним респондентов со всей страны, мы обнаружили некоторые неизменные результаты. Примерно каждый четвертый сообщал, что испытывает аллергическую реакцию на продукт, содержащий на упаковке какую-нибудь ПМА. Всего лишь 25% респондентов знали, что производители размещают такие маркировки исключительно добровольно, а многие полагали, что формулировка ПМА — «Может содержать», «Произведено на оборудовании» и так далее — подразумевает определенное количество аллергена, имеющегося в продукте. Более того, мы обнаружили, что участники опроса покупали продукты с одними формулировками ПМА чаще, чем с другими, хотя для этих фраз нет никаких регулирующих директив.
