К счастью, существует еще один способ узнать, как взялся бы за подготовку к тосту Стивен Кольбер. Он заключается в том, чтобы задавать себе вопросы, которые заставляют задуматься относительно того, как стал бы решать поставленную задачу Кольбер.
К примеру, с чего начал бы свою речь Стивен Кольбер? Постановка такого простого вопроса вводит ваше сознание в определенное состояние, где личность Кольбера выступает на передний план, поэтому возрастает вероятность того, что ваш результат будет приблизительно похож на то, что сделал бы Кольбер. Если же вы спросите себя, с чего начали бы свадебный тост Канье Уэст, Дональд Трамп или Опра Уинфри, ваши размышления пойдут в совершенно иных направлениях.
Исследования показывают, что, когда вы даже просто мысленно обращаетесь к каким-то источникам влияния, это меняет ход мыслей и поведение. И речь идет не только о знаменитостях, то же самое распространяется и на бренды. Например, установлено: когда человек видит логотип Disney, это побуждает его вести себя более честно; созерцание бутылки Gatorade мотивирует людей прикладывать больше усилий; когда же в поле зрения попадает баночка Red Bull, человек становится более агрессивным.
Подобные примеры демонстрируют, какой огромный потенциал у метода раскрепощения творческих способностей. Активно размышляя над тем, что сделал бы на вашем месте объект подражания, вы помогаете разжечь в своем сознании идеи, стимулирующие творческий процесс.
Предложенный выше подход особенно эффективен в мире бизнеса. Рассмотрим в качестве примера Стефани, менеджера по маркетингу, которой нужно подготовить новую рекламную кампанию к сезону отпусков. Вместо того чтобы вспоминать прошлый опыт или копошиться в собственном мозгу в поисках свежих идей, девушка может обратить свой взор на рекламные кампании какого-нибудь популярного бренда, относящегося к совершенно иной отрасли.
Здесь вопрос, который мы задали выше («С чего начал бы свою речь Стивен Кольбер?»), будет звучать так: «Как компания Amazon представила бы рынку данный продукт?», «Как его разместили бы в витрине гипермаркета Target?» или «Что сделала бы для вирусной раскрутки данного продукта Ким Кардашьян?». Каждый из этих вопросов направляет ход ваших мыслей в ту или иную сторону, помогая найти интересные идеи, выигрышные стратегии и методы, которые в противном случае вы наверняка упустили бы из виду. Кроме того, данный подход помогает Стефани снять шоры с глаз и заметить те возможности, которые, быть может, ей не позволяли увидеть история и статус компании.
Неожиданная сила преднамеренного невежества
Ранее мы выявили три стратегии, позволяющие взять проверенную временем формулу и добавить к ней какой-то уникальный поворот. Мы поговорили о том, как бывает полезно, во-первых, смешивать несколько факторов влияния, во-вторых, искать свежие идеи за рамками своего жанра или сферы деятельности и потом адаптировать их к своей работе и, в-третьих, тасовать состав своей команды и сети контактов (физически либо виртуально).
Четвертая стратегия предполагает чрезвычайно избирательное отношение к получаемой информации и сознательное исключение из рассмотрения определенных источников влияния.
Избирательность в том, на что вы тратите свое внимание, является важным качеством, отличающим самых успешных от менее успешных. У Стива Джобса есть известное высказывание: «Творчество представляет собой создание связей между вещами». Он, правда, умалчивает о важном стратегическом следствии из этого проницательного наблюдения: если хочешь отличаться от других поваров, имеет смысл готовить из других ингредиентов.
Однако многие занятые творческой деятельностью профессионалы подписываются на одни и те же бюллетени, слушают одни и те же подкасты, читают одни и те же книги. И неважно, что ими при этом движет: искренний интерес или просто желание не отставать от других. Результат один: проявить оригинальность становится труднее. И вот антидотом к такому единообразию источников влияния является ваша избирательность по отношению к ним.
Все это подводит нас ко второй причине, по которой следует избирательно относиться к тому, какие источники влияния мы впускаем в свое сознание, — приданию большего веса тем материалам, которые мы выбираем для себя. Это как игра с нулевой суммой: чем сильнее рассеяно внимание на разные факторы влияния, тем слабее влияние каждого фактора. А когда вы устраняете бесполезные факторы, появляется возможность сосредоточиться на том, что действительно имеет ценность. Шум и суета посредственного контента больше не отвлекают вас от настоящей классики.
В результате вы становитесь более устойчивыми по отношению к мимолетным веяниям моды. Ваш творческий потенциал во многом предопределяется тем, на что вы обращаете внимание, и если вас заинтересовали скоротечные тренды или последние писки моды, тогда и результаты вашего творчества, скорее всего, будут иметь недолгую жизнь. Если же вы, наоборот, достаточно глубоко изучаете классические труды, прошедшие проверку временем, и применяете извлекаемые из них уроки к своему творчеству, это может привести вас к какому-то уникальному открытию или перспективному достижению.
Поэтому на удивление многие успешные творческие люди вырабатывают в себе привычку стратегически игнорировать определенные источники влияния, понимая, что бывают ситуации, когда такое искусственное самозашоривание является как раз тем, что тебе нужно, если ты хочешь отличаться от других. Легенда рока Том Петти, например, остро осознавал, что смешению фолка, кантри и поп-музыки, присущему его мелодиям, недоставало оригинальности и уникальности. Более того, Петти сильно тяготило то, что его произведения слишком отчетливо перекликались с творчеством Брюса Спрингстина, еще одного популярного музыканта тех времен. Вот почему на протяжении всей своей карьеры Петти старался не слушать музыку Спрингстина и всячески избегать ее влияния, чтобы сходство не усилилось.
Автор песен группы Van Halen Эдди Ван Хален полностью исключил современную музыку из своего «рациона». С 1986 года он не приобрел ни одной новой пластинки. Что же слушал Эдди? Йо Йо Ма. «Я не смог бы записать современную музыку, даже если бы хотел… — признавался он в интервью журналу Billboard. — Я вообще не знаю, как звучит современная музыка».
У комика Билла Мары есть собственная еженедельная сатирическая программа на канале НВО. Там же ведет свою передачу и британский комик Джон Оливер. Однако Мара не видел ни одной программы Оливера — у него даже не возникало такого желания. Мара сознательно игнорирует творчество Оливера, чтобы избежать влияния с его стороны. То же самое можно сказать про Джимми Фэллона, который ведет Tonight Show на NBC. Фэллон держится подальше и от Мары, и от Оливера, да и от других комиков, специализирующихся на политической сатире, прекрасно сознавая, что оригинальность его программ напрямую зависит от того, с какими материалами он знакомится в процессе подготовки.
Даже упоминавшийся нами ранее кинопродюсер комедийной направленности Джадд Апатоу при написании сценариев старается не обращаться к творчеству других сатирических авторов. Это не только позволяет избавиться от постороннего влияния, но и придает больше уверенности в себе. Когда Апатоу пишет, последнее, что ему нужно, — терзаться сомнениями, что, как бы он ни старался, все это уже не раз было сделано другими.
