Предполагая, что претензии Садыкджана к Народному Судье о 110 руб. настолько же неосновательны, как ранее сего предъявленная Садыкджаном о 90 руб., я предложил жалобщику сначала подтвердить свое голословное заявление какими-либо доказательствами, для представления этих данных мною был назначен срок, к которому Садыкджан не явился, на другой день он привел двух свидетелей, которые не могли с достоверностью сказать за что именно и когда были переданы 110 руб. Народному Судье Мухиддину ходже, но знают, что Народный Судья после раздела 10 лет тому назад получил какие-то деньги; но сколько именно и за что – не знают. Садыкджан еще сослался на многих свидетелей, но когда я попросил его ранее вызова свидетелей сказать – имеют ли эти свидетели возможность подтвердить, что деньги – 110 руб. были взяты Народным Судьей сверх вознаграждения за раздел, принудительно или в виде взятки, то сам Сыдыкджан отозвался, что свидетели им названные знают только, что деньги переданы, а за что именно – сказать тоже не могу. Усматривая из показаний опрошенных мною двух свидетелей Садыкджана, что они долг в 110 руб. считают тот же, о котором в сумме 90 руб. Садыкджан [45] уже предъявлял иск к Народному Судье, я справился в делах и оказалось, что претензии эти разбирались уже и в иске Садыкджану было отказано. В виду вышеизложенного я не нашел нужным вызывать свидетелей и закончил производимое мною дознание, находя, что и претензии о 110 руб., также как и претензии на звание мутаваллия Садыкджан Уста Ахунджанов подтвердить не может.
Артиллерии Штабс-Капитан Н. Лыкошин
[46]
Сыр-дарьинское Областное Правление
… (?) Апреля 1891 года
№ 439/3072
Начальнику города Ташкента
Предписанием от 18 Мая минувшего года за № 459/4306 Областное Правление просило Ваше Высокоблагородие сообщить необходимые сведения по прошению Ташкентского сарта Садыкджана Уста Ахунджанова, который в прошении этом жалуется на то, что Казий Сибзарской части гор. Ташкента Мухитдин Ходжа, присвоив себе звание мутавалия над 6 вакуфными лавками, оставшимися после смер[46 об.]ти дяди просителя Байбаба Турабаева, пользуется доходами с этих лавок и, что взяв у него – Садыкджана Ахунджанова взаимообразно 110 рублей, Казий не возвращает ему этих денег.
В прошении того же Ахунджанова, поданном г. Военному Губернатору в Сентябре месяце 1889 года и которое Его Превосходительством оставлено без последствий, он, Ахунджанов, обвинял Казия Мухитдина Ходжу в том, что при разделе имущества, оставшегося после смерти отца просителя, между его наследниками, бросил в реку вещи, доставшиеся на долю Садыкджана Ахунджанова и перебрал у него в разное время деньгами 85 руб., не возвратив таковых.
Таким образом, в обоих претензиях Ахунджанова заключаются совершенно [47] разные обвинения Казия Мухитдин Ходжи и подобной жалобы, в которой Ахунджанов заявляет о присвоении Казием прав мутавалия над вакуфным имуществом на рассмотрение г. Военного Губернатора ранее сего не поступало.
Уведомляя об этом Ваше Высокоблагородие с возвращением представленного при надписи Вашей от 18 минувшего марта за № 1793/4064 прошения Садыкджана Уста Ахунджанова, Областное Правление просит Вас сообщить нужные по содержанию этого прошения сведения для доклада г. Военному Губернатору.
Советник [подпись]
[48]
Его Высокопревосходительству, Господину Туркестанскому Генерал-Губернатору
Ташкентского сарта Сибзарской части, махалли Махсидуз, Садыкджана Уста-Ахунджанова
Прошение
После смерти брата моего Байбаба Турапбаева остались шесть лавок на Ташкентском базаре Азиатской части, что эти лавки вакуфные, согласно вакуф-наме доходами из лавок должен пользоваться я, как наследник вакуфа, но почему-то казий Сибзарской части Мухитдин ходжа, называя себя мутавалием, пользуется доходами вакуфа уже семь лет, отдавая лавки в аренду по двадцать руб. в год, помя[48 об.]нутому казию я отдавал заимообразно сто десять рублей, который их не платил. Вакуф-наме находится у казия Сибзарской части, что названный казий не родственник Турапбаева и он не может быть мутавалием и согласно вакуф-наме мутавалием должен быть я. Относительно этого, я подавал прошение подлежащему начальству, но никакого удовлетворения не получил.
Почтительнейше прошу Ваше Высокопревосходительство поручить это дело кому следует, отобрать лавки и вакуф-нама от казия Мухитдина и взыскать с него 110 руб.
Мая 3 дня 1890 года. [подпись]
[49]
Прошение это представляя в Сыр Дарьинское Областное Правление, имею честь донести на предписание от 18 числа мая 1890 года за № 459/4306, что на подобное уже прошение этого просителя уже донесено было Областному Правлению 6 числа 9 Марта 1889 года за № 4064, которое дало мне знать 5 числа Июля 1890 года за № 1030/6192, что в действиях Казия Сибзарской части о разделе имущества между наследниками Уста Ахунджанова, преступления должности не заключается и жалобы на утрату вещей и незаконное взыскание денег представляются совершенно голословными и дело уже решено окончательно Съездом народных судей, а потому Его Превосходительство Г. Военный Губернатор Сыр Дарьинской Области изволил приказать (резолюцией 4 Июля 1890 года) настоящее дело производством прекратить, что и объявлено тогда же просителю с подпиской.
Марта 18 дня 1891 года.
Начальник г. Ташкента, Артиллерии Полковник [подпись]
Секретарь [подпись]
Письмоводитель [подпись]
[50]
Согласно предписания за № 4064 казий Сибзарской части доносит, что в 1881 году, когда еще Байбаба Траббаев был жив, он 6 собственных лавок в Сибзарской части подарил в вакуф двум мечетям, находящимся в этой же части махалле Махсидуз. Согласно шариата составил вакуфный документ так, чтобы доходами с названных шести лавок пользовались следующие лица: 1/10 частью всего дохода Мутавалли обоих мечетей, 5/10 ч. – два Имама обоих мечетей, 3/10 ч. – два Суфия мечетей и остальные 3/10 части – на ремонт мечетей; вакуфный документ был сдан Мутаваллию. В шариате сказано: назначить Му[50 об.]таваллиев не из родных дарителя вакуфа, а из тех того, кого сам даритель вакуфа назначает. После того, в 1883 года было выбрано казием Сибзарской части другое лицо, через три года он, Мухитдин, опять был выбран казием и с того времени, безотрывно заведывает казийским делом Сибзарской части; если он, казий, получал бы сам вакуфные доходы, то служащие в местах заявляли бы о неправильных действиях его, казия. Податель сего прошения Садыкджан не имеет никаких общих дел, касающихся к вышеназванным мечетям, объяснение его в прошении не правильно и это все выясняется при опросе двух имамов мечетей. Такому мошеннику, как податель сего прошения ничего не следует верить. Во время бытности опекуном его родного малолетнего брата более тысячи руб. денег, принадлежащих малолетнему брату им, Садыкджаном, было истрачено, поэтому последовал приговор его, казия, о взыскании с Садыкджана истраченных денег. Приговор этот съездом казиев был отменен. [51] После этого он, Садыкджан, желая вредить нарочно казию, предъявил иск на 90 руб., который по просьбе его, казия Мухитдина, Г. Военный губернатором был передан на разбирательство съезда Уездных казиев, а съездом иск Садыкджана был оставлен без последствий. Теперь же он опять начал подавать ложные прошения. Шариат дозволяет казию разобрать дело, а не пользоваться вакуфными доходами.
