2) что жалобщик Ахунджан, как на доказательство подлога указывает на представленные им документы на некоторые из лавок, кои зачислены в вакуф;
3) что время заявления о пожертвовании не совпадает с временем совершения самого вакуфного документа;
4) что приложение печатей на упомянутом документе в свою очередь произведены, по видимому, в разное время;
5) что подписи или печати Закирджана Хакимджанова на документе вовсе не имеется и, таким образом, факт пожертвования Турабаевым упомянутого имущества в вакуф держится на одном лишь удостоверении бывшего народного судьи Сибзарской части Мухитдина Ходжи, на незаконные действия его и предъявлены жалобы; приложение же к документу «своей [64] печати» другим народным судьей уже после совершения не может быть принято во внимание, Общее присутствие Областного правления полагает необходимым в видах выяснения истины, произвести по сему делу формальное следствие.
Что касается 110 руб., отыскиваемых жалобщиком Ахунджановым с бывшего народного судьи Мухитдина Ходжи, то дело это подлежит ведению народного суда на основании 209 ст. Полож. об управ. Турк. края, так как проситель, в прошении своем, заявляет, что дал эти деньги заимообразно; выставленные же им свидетели заявили, что деньги эти были даны десять лет тому назад, но на какой предмет – им неизвестно.
ОПРЕДЕЛИЛИ: 1). По обвинению народного судьи Сибзарской части гор. Ташкента Мухитдина Ходжи Казы Калянова в служебном подлоге, т. е. в преступлении, предусмотренном 362 ст. Улож. о Наказ., произвести формальное следствие чрез помощника мирового судьи гор. Ташкента, которому передать всю по сему делу переписку, а равно и дело бывшего поземельно-податного отделения за № 172; 2) объявить Садыкджану Ахунджанову, что 110 руб. он должен искать с упомянутого в предыдущем пункте туземца, бывшего народного судьи Мухитдина Ходжи, в подлежащем народном суде. Журнал представить на утверждение г. Военного Губернатора, а затем препроводить на просмотр г. Областного прокурора.
Подписал: За помощника губ. А. Хлебников
Члены: А. Ильинский и… (?)
Верно: [подпись]
[65]
Журнал № 44
Соглашаясь с мнением г. Областного прокурора Общее присутствие определяет: дело по обвинению бывшего Сибзарского казия Мухитдина Ходжи Казы Калянова в преступлении, предусмотренном 362 ст. Улож. о нак. дальнейшим производством прекратить за истечением давности на основании 2 п. 7 ст. Всемилостивейшего Манифеста 15 мая 1883 года, представив жалобщикам Садыкджану Ахунджанову и Майрам Биби Турарбаевой оспаривать действительность завещания … (?) Байбаба Турабаева в подлежащем народном суде.
Журнал передать на утверждение г. Военного Губернатора и сообщить на просмотр г. Областного Прокурора.
Подписал помощник губернатора [подпись] и члены [подпись]
Приложение IV
Решение казия по делу о клевете
ЦГАРУз. Ф. I-164. Оп. 1. Д. 23. Л. 26–26 об. (см. ил. 8 и 9)
Размер бумаги: 35,5×22 см
Размер записанного текста: 35 строк/16 строк (34,5×15,5 см)
3 числа месяца джумада ас-сани 1307 г./19 января [1890 г.] я, казий Занги-Атинской, Чиназской, Фуладской и Майдан-Тальской волостей, по распоряжению № 5043 уважаемого военного губернатора Сыр-Дарьинской области по делу о прошении Садык-джана Ахун-джан оглы, которое гласит, что Мухаммад Мухитдин Ходжа Ишан, казий Сибзарской части Ташкента, принудил [истца] выплатить принадлежащие ему 90 рублей, я должен был провести допрос, установить истину и вынести решение. Посему я трижды вызывал в суд упомянутые стороны. Проситель Садык-джан и ‘Усман Ходжа ‘Инайат Ходжа оглы, поверенный упомянутого Ишана кази по исламскому закону, явились ко мне в суд. Я устроил им очную ставку. Я попросил, чтобы Садык-джан предъявил требование о 90 рублях Мухаммаду Мухитдину Ходже Ишану кази. Мухаммад Садык ответил, что [желает] очной ставки с самим Ишаном кази, а с его поверенным разговаривать не будет и своих требований не выдвинет. Я объяснил ему нормы шариата и сказал, что он должен предъявить свое требование поверенному, кем бы тот ни был, поскольку, назначив поверенного, Ишан кази поступил по шариату. Он [Садык-джан] не признал верховенства исламского права, выказал презрение, не предъявил никаких требований и ушел. Наконец, по распоряжению упомянутого уважаемого [губернатора], в соответствии с порядками, установленными исламским законом, я постановил закрыть дело. В этой связи стороны были вызваны в суд в четвертый раз на очную ставку в Ташкентское уездное управление [то есть в апелляционный суд]. Когда я допрашивал Садык-джана на предмет прошения о 90 рублях, он устно изложил свое требование перед апелляционным судом. Он сказал, что его требование касается упомянутого казия, принудившего его заплатить 90 рублей. Деньги принадлежат ему [истцу], казий же забрал их незаконно. Он [истец] потребовал, чтобы деньги взыскали и вернули ему. Когда я допрашивал поверенного ‘Усмана Ходжу, тот заявил, что Садык-джан подал иск против его клиента Ишана кази незаконно, в отсутствие каких-либо свидетельств; согласно порядку, определяемому исламским правом, его иск недействителен; стало быть, поскольку он не предоставил доказательств, он должен быть наказан; его иск основан на клевете и лжи. Я спросил Садык-джана, может ли он предоставить какие-либо доказательства или свидетельства в пользу иска о 90 рублях против казия. Он заявил, что доказательством служит то, что упомянутый Ишан кази признал его иск о 90 рублях в присутствии ташкентского съезда казиев, то есть перед Шарифом Ходжой Ишаном, ‘Абдаллах-джаном кази и Тура-ханом Турой кази, однако у него не было ни доказательств, ни устных свидетельств. Я спросил его, существует ли письменное свидетельство признания, сделанного казием перед съездом, и если оно есть, не мог бы он принести его в суд для защиты своих интересов. Садык-джан ответил, что в настоящее время у него нет письменного свидетельства от съезда казиев, которое он мог бы принести в суд для защиты своих интересов. Тогда я объяснил Садык-джану заключения на полях [данного документа]. Я сказал ему, что подача иска против исламского казия без каких-либо свидетельств или доказательств, согласно порядку, определяемому шариатом, есть действие запрещенное и неуважительное, и следует отказать в слушании [подобного иска]. По этой причине было приказано, записано и отдано судебное распоряжение представить письменное свидетельство ташкентского съезда казиев, где бы оно ни находилось. Я, казий Ишан Ходжа, поставил печать. Я, упомянутый поверенный, ‘Усман Ходжа, поставил подпись. По причине неграмотности упомянутого Садык-джана по его просьбе подпись поставил Ходжа-хан кази Ходжа оглы.
Во второй день месяца Рыб, то есть 26 числа месяца джумада ас-сани 1307 г., по распоряжению [русских властей], я вызвал упомянутого Мухаммада Садыка и упомянутого поверенного ‘Усмана Ходжу и устроил им очную ставку в апелляционном суде. Я допросил истца, Садыка, насчет того, имеется ли у него письменное свидетельство о признании Мухаммада Мухитдина Ходжи Ишана кази, оформленное съездом казиев в Ташкенте, и имеются ли у него доказательства, и потребовал предоставить их, если они есть. Мухаммад Садык показал решение, вынесенное съездом ташкентских казиев. Я изучил решение от начала до конца, однако в нем не было упоминаний о признании Ишана кази 90 рублей в пользу Садыка. Вместо этого [было указано, что] ему [Садыку] не позволяется осуществлять опеку над имуществом и собственностью его брата, достигшего зрелости, 19-летнего Хасан-джана. Данное решение было вынесено съездом казиев. Позже упомянутый Садык объяснил съезду казиев, что он ранее подавал прошение [русским властям, где заявлял, что] деньги принадлежат ему, а не казию Сибзарской части. Съезд казиев ответил, что без распоряжения [соответствующих властей] требование не рассматривается. Это указано в конце решения. Посему, так как Мухаммад Садык не представил в апелляционный суд никаких свидетельств или доказательств в пользу своего иска о 90 рублях, следует поступить в соответствии с заключениями, перечисленными на полях; я постановил, что иск против Ишана кази не подлежит рассмотрению. Так как иск против действующего исламского казия не имеет под собой оснований и является действием с намерением досадить, [было постановлено, что] упомянутый Мухаммад Садык не имеет претензий к упомянутому Ишану кази касательно 90 рублей, спор разрешен и [решение] является окончательным, так как [иск] не имел ни доказательств, ни основания. Упомянутый ‘Усман Ходжа ‘Инайат Ходжа оглы подписался, выражая согласие. Саид ‘Азиз Ходжа подписался, так как Мухаммад Садык выразил несогласие [с решением]. Ходжа-хан кази Ишан оглы подписался, так как являлся свидетелем события. Зийа’ ад-Дин Ходжа ‘Иса Ходжа оглы подписался, так как являлся свидетелем события. Я, казий Занги-Атинской, Чиназской, Фуладской и Майдан-Тальской волостей, Ишан Ходжа, поставил подпись и печать.
