Информация о данном деле оказалась в личной тетради мутаваллия другого вакфа, на средства которого содержалось медресе Тилля-Кари – одно из важнейших исламских учебных заведений Средней Азии
[627]. Владелец тетради посчитал поучительным тот факт, что мутаваллий в итоге судебного разбирательства получил право требовать арендную плату за имущество, не принадлежащее вакфу. По всей видимости, мутаваллию, распоряжавшемуся доходами и расходами вакфа в поддержку такого крупного образовательного учреждения, как Тилля-Кари, необходимо было совершенствовать свои навыки привлечения дополнительных средств. Одним из этих дополнительных средств стала арендная плата за пользование земельным участком, примыкающим к территории медресе.
Однако, с точки зрения правоведов, захватническая политика мутаваллиев едва ли могла принести выгоду на практике. Полезным примером будет одна фетва, выпущенная в связи с конфликтом между мутаваллием одного вакфа и группой издольщиков (музари‘ин). Мутаваллий заявил, что земля, на которой работают крестьяне-издольщики, является вакфной, и подал на них в суд. Когда стороны предстали перед казием, мутаваллий не смог предоставить убедительных доказательств в поддержку своего заявления. Соответственно, издольщики могли бы принести клятву, и дело было бы закрыто. Однако, как и в деле Насирджана, клятвы не последовало; вместо этого стороны пришли к мирному соглашению на том условии, что издольщики уплатят арендный взнос (сулхана) в обмен на снятие всех претензий со стороны мутаваллия. Позже мутаваллий изменил свое решение и отказался от платы, потребовав у ответчиков вместо этого бóльшую долю урожая со спорной земли. Однако здесь муфтий выступил против недобросовестного поведения мутаваллия: «Любая претензия, в пользу которой мутаваллий не может представить устных либо письменных доказательств, не подлежит рассмотрению»
[628].
Управляющие вакфами полагали, что обязаны принимать любые меры, даже не совсем традиционные, для приумножения вакфного имущества. Это не означало, что рядовые жители Средней Азии всегда одобряли действия мутаваллиев. По-видимому, жители считали хищническим поведение мутаваллия, который приумножал вакфное имущество, заявляя необоснованные претензии на чужую собственность. Среднеазиатские мутаваллии могли захватывать большие территории и делать их вакфным имуществом, несмотря на заявления владельцев о том, что земля принадлежит им с незапамятных времен. Приведем один из случаев подобного агрессивного поведения. Мутаваллий некоего вакфа подал в суд на группу землевладельцев, заявив, что земля в их собственности принадлежит вакфу. Свое заявление мутаваллий подкрепил вакфным документом (вакф-наме), в котором указывались границы земель, переданных в дар. На деле же границы территории вакфа менялись с течением времени вследствие различных сделок и более не соответствовали границам, указанным в документе. Поэтому для подтверждения прав вакфа на спорную землю одного вакф-наме было недостаточно. Чтобы укрепить свою позицию и заставить землевладельцев отступиться от имущества, мутаваллий привел нескольких свидетелей (шухуд), которые дали показания в его пользу. На основании этих показаний истец потребовал провести новые земельные границы (тахдид), в результате чего спорная земля стала бы частью вакфного имущества. Из источника неясно, как в дальнейшем поступил судья; однако нам известно, что землевладельцы отказали мутаваллию в удовлетворении исковых требований, запросив у муфтия следующую фетву:
[Вопрос: ] Мы взываем к благословению Всевышнего. Что говорят имамы ислама, да будет Аллах ими доволен, по следующему вопросу? Дело состоит в следующем: большинство жителей некоей деревни с незапамятных времен пользуются некими землями как [своей] собственностью. Халид, мутаваллий вакфа, подал благородному правителю иск [махзар-и шар‘и] на нескольких людей, пользующихся [теми землями] и не имеющих полномочий выступать в качестве посредников, заместителей или представителей большинства [жителей деревни]. Он [мутаваллий] представил [в поддержку] обвинения вакфный документ обо всех упомянутых землях и потребовал передела границ. В этом случае, согласно шариату, требование безосновательно [на-дуруст], поскольку оно касается не всех землевладельцев. Показания свидетелей в поддержку упомянутого Халида о том, что вакфный документ включает в себя все упомянутые земли, не подлежат рассмотрению по закону, не так ли? Объясните кратко.
[Ответ: ] Да, это так, и Аллах – мудрейший
[629].
Неизвестно, чем окончился этот спор, однако мы предполагаем, что землевладельцы предпочли оплатить издержки, связанные с выпуском фетвы, вместо того чтобы уступить мутаваллию и заплатить аренду вакфу. Как мы увидим в главе 5, запрос фетвы требовал некоторых фиксированных издержек, в том числе платы за услуги писца (мухаррир) и печати муфтиев
[630].
За известными историями успеха учреждений, спонсируемых вакфами, нередко стоят бессчетные нерассказанные истории о человеческой досаде, семейных раздорах и мстительности. Основание вакфа представляет собой не только благочестивое деяние или акт благотворительности. Это также акт отчуждения некоторой доли имущества у членов семьи основателя, в результате которого отчужденные ресурсы переходят во владение вакфа и его управляющего. Мы находим несколько судебных записей, связанных с ситуациями, в которых смертельно больные люди жертвовали более трети своего состояния на благотворительность, таким образом нарушая исламский закон о наследстве. Согласно этому закону, «если вакф учреждается основателем по завещанию или во время смертельной болезни (мараз ал-мавт), то основатель не может пожертвовать в вакф более трети своего состояния без согласия своих наследников»
[631]. Очевидно, учредители вакфов, о которых упоминается в судебных документах, такими решениями вызвали возмущение у своих прямых наследников
[632]. В XIX веке в Бухаре была выпущена фетва по делу некоего Муллы Мир-Саййида, который, находясь при смерти, вложил все свои земли в вакф и дал вольную своему рабу. Наследники завещателя заявили, что передаваемое в вакф имущество объемом превосходило одну треть от общего состояния (зийада аз сулс-и мал-и матрука-и вай). Специалисты по вопросам права постановили: ввиду того что вакфом по закону можно сделать не более одной трети имущества, земельное пожертвование и вольную следует считать недействительными (гайр-и нафиз башад)
[633].
