Бедность среди женщин может быть также не заметна из-за того, что она скрывается под мантией «покровительства» мужчины. Женщины почти всегда кажутся богаче, когда живут с кем-то еще, обычно с партнерами. Специалисты по статистике при изучении относительного благосостояния берут за основу благосостояние домохозяйства. Это хороший метод, когда домохозяйство состоит из одного человека: он зарабатывает, и он же решает, куда потратить эти средства. В парах же один из партнеров обычно принимает на себя роль «финансового репортера», который рассказывает о доходах семьи. При расчетах предполагается, что состояние семьи распределяется поровну между взрослыми в доме. Получается, что женщины с более низким доходом, которые живут с мужчиной с более высоким доходом, переходят в более состоятельную демографическую категорию.
Это искажает данные и затрудняет оценку истинного уровня экономического неравенства женщин. Кроме того, исследования постоянно показывают, что в семье деньги не делятся поровну между мужчинами и женщинами. Исследование семи богатых стран показало, что в среднем женщины контролируют менее трети состояния семьи. Половина итальянок не имеет собственного дохода и не получает выплаты от государства. Более четверти француженок, немок и британок получают только пособие от государства28. На бумаге такие семьи выглядят как средний класс или богатые люди. Однако если мужчина исчезнет вместе с доходом, то в большинстве случаев женщинам практически не на что будет жить. Не все статистики используют подход с одним «финансовым репортером». Некоторые долгосрочные исследования благосостояния домохозяйств собирают информацию о доходе от обоих супругов. Это не отменяет тот факт, что в Великобритании и других богатых странах множество женщин остаются финансово зависимыми от мужчин. Когда женщина уходит с оплачиваемой работы, чтобы заниматься домом и семьей, она тем самым субсидирует способность мужчины формировать свое состояние, в том числе возможность зарабатывать сейчас и в будущем, накапливать деньги, не портить кредитную историю и откладывать на пенсию. Некоторые предлагают классифицировать женщин в таком положении как бедных, ведь для них как для отдельных личностей это действительно так. Подобный подход помог бы более точно измерять женское неравенство29.
Существует ограниченное число исследований о связи с бедностью расы, инвалидности, ориентации и других факторов. Однако имеющиеся данные из Индии, США и Бразилии показывают, что однополые пары и представители ЛГБТК+ относительно всего населения чаще попадают в категорию бедных30. В США лесбийские пары в два раза чаще получают продуктовые талоны, чем разнополые пары31. В отдельном исследовании говорится, что у пар из двух женщин выше риск бедности, чем у пар из двух мужчин, потому что «из-за гендерной разницы в оплате труда в домохозяйствах без мужчин доходы относительно низкие»32. Как было сказано ранее, ситуация с женской бедностью хуже в этнических меньшинствах по сравнению с белыми женщинами. Среди женщин из Пакистана и Бангладеша самая высокая пропорция бедности (50 %) и безработицы (около 80 %)33.
Бедность – гендерная проблема, и сложно поверить, что ее редко определяют именно так. В идеальной ситуации пробелы в данных о бедности должны устраняться на правительственном уровне: ежегодно необходимо выпускать отчет, в котором учитывается гендерный аспект депривации. Наряду с этим следует объявлять цели по сокращению бедности среди женщин, которые будут иметь юридическую силу. Профессор Джейн Миллар предлагает подход к сбору информации, который учитывает пол: у респондентов будут спрашивать об их вкладе в ресурсы домохозяйства и финансовой зависимости от других членов семьи34. Кроме того, необходимо смотреть шире зарплат. Понятие «доход» должно включать в себя и другие источники благосостояния, которыми владеют люди (например, вторые дома, инвестиции, земельные участки или сбережения). Если включить эти активы, скорее всего по данным мужчины в среднем окажутся еще богаче женщин, так как в мире женщины реже обладают другими источниками дохода кроме работы. Это действительно важно, потому что прибыль от недвижимости или инвестиций в фондовый рынок может быть гораздо выше тех доходов, которые человек получает от трудовой деятельности35.
Неравенство в уровне благосостояния
На другом конце шкалы тоже существует гендерный перекос – уже в области распределения состояния среди богатых. В предпринимательской среде наблюдается явное доминирование мужчин: если взять список из ста самых успешных компаний Великобритании, то среди их руководителей больше Стивов, чем женщин с любым именем. В США 1,5 тысячи крупнейших компаний возглавляют больше Джонов, чем женщин. К слову, на каждую руководительницу компании из этого списка приходится по четыре мужчины с именем Джеймс, Джон, Роберт или Уильям36.
По всему миру расслоение между сверхбогатыми людьми, средним классом и теми, кто едва сводит концы с концами, сильно увеличилось. Люди, взобравшиеся на самую верхушку корпоративной пирамиды, прекрасно устроились. В 2017 году глава одной из крупнейших американских компаний в среднем зарабатывал 15,6 миллиона долларов. Это в 271 раз больше ежегодного заработка обычного сотрудника. В 1989 году их зарплаты различались в 59 раз37. Но даже когда женщины добиваются самой высокой должности, им платят многократно меньше, чем коллегам-мужчинам. Шесть женщин, возглавляющих компании из рейтинга FTSE 100, получают 4,2 % от совокупной заработной платы других руководителей из списка38. Среди 25 самых высокооплачиваемых генеральных директоров Великобритании есть всего одна женщина – Эмма Уолмсли. Она работает в одной из крупнейших фармацевтических компаний GlaxoSmithKline. Ее доход за 2018 год составил 6 миллионов фунтов стерлингов. Для сравнения: первое место в том списке за 2018 год занял Джефф Фейрберн с доходом в 39 миллионов фунтов стерлингов. Фейрберн возглавляет строительную компанию Persimmon39.
Крайнее неравенство отчасти объясняется тем, что это неизбежное следствие капиталистической системы. Люди, обладающие капиталом (деньгами или активами), могут извлечь из них максимум, чтобы заработать новый капитал, а это дает им еще больше возможностей для капитализации. В то же время это результат экономического курса правительств и центральных банков разных стран с 2009 года.
До пандемии COVID-19 мировой экономический кризис 2007–2009 годов считался крупнейшей экономической катастрофой с 1920-х годов. В качестве политического ответа, помимо прочих действий, были введены рекордно низкие процентные ставки. Это побудило людей забрать сбережения из банков (где доход из-за процента был бы невысоким) и инвестировать средства в фондовый рынок, недвижимость или облигации в надежде получить больше прибыли. Параллельно с этим центральные банки по всему миру, в том числе в Великобритании, США и еврозоне, прибегли к «количественному смягчению» и «приобретению активов». Говоря простым языком, они выпустили миллиарды в цифровой валюте и передали их банкам и крупным финансовым институтам. Идея состояла в том, что эти организации используют деньги для инвестиций, что не даст экономике остановиться.
Деньги полились в самые разные виды инвестиций. С 2010 по 2019 год фондовые рынки по всему миру выросли до рекордных показателей. То же случилось и с ценами на недвижимость в городах вроде Лондона, Парижа и Нью-Йорка. Стоимость домов и квартир там выросла гораздо сильнее, чем зарплаты местных жителей. Состоятельные люди, у которых уже были акции или недвижимость (или средства, на которые их можно купить), спокойно сидели и смотрели, как растут в цене их активы. За последние 10 лет 600 аристократических семей Великобритании удвоили свое состояние. С 2000 года количество миллионеров увеличилось в три раза, а миллиардеров – в два раза40.
