Стр. 87. Мистер У.У.Тарн утверждает в Journal of Hellenic Studies XLIV (1924), р. 146, примеч. 29, что предлагаемая Ремом датировка милетской надписи не выдерживает критики. См. его следующее примечание в Journal of Hellenic Studies XLVI (1926), р. 158. Кроме того, ее независимо ставил под вопрос Ростаньи в Poeti Alessandrini от 1916 года. Я должен был обратить на это внимание, прежде чем писать c. 87. Мистер Тарн утверждает, что письмо ПтолемеяII в Милет, вероятно, относится к 275 году до н.э. Это осложняет дело с «сыном», упоминаемым в тексте. ПтолемейII, который сам родился в 308 году до н.э., не мог, как верно отметил мистер Тарн, иметь достаточно взрослого сына в 275 году до н.э., хоть законного, хоть незаконного, который бы правил Милетом. Если «сын» был сыном АрсиноиI, родившимся до ПтолемеяIII, как я предложил на c. 88, то если брак ПтолемеяII с Арсиноей, дочерью Лисимаха, состоялся еще в 290 году до н.э., когда будущему ПтолемеюII было восемнадцать, ему могло быть четырнадцать лет в 275 году до н.э.— определенно слишком мало, чтобы править Милетом, но, может быть, не слишком мало, чтобы отправиться туда в качестве наследника престола для посещения заморских владений под руководством Калликрата. Но относить брак ПтолемеяII и АрсиноиI уже к 290 году до н.э. может быть рискованно. (Данные о возрасте Эвергета (c. 228, 244) основаны на гипотезе, что его родители поженились (как предполагает Буше-Леклерк) около 284 года до н.э.); если брак был заключен в 290 году до н.э. и Эвергет был вторым сыном, тогда Эвергету мог быть сорок один год при восшествии на престол в 247 году до н.э. и шестьдесят семь, когда он скончался в 221 году до н.э.— Авт.) Далее мистер Тарн, из-за слишком юного возраста отвергая ту возможность, что «сын» из надписи — отпрыск ПтолемеяII, предполагает, что он «может быть только сыном Лисимаха и АрсиноиII», который, согласно гипотезе Белоха, был усыновлен ПтолемеемII. Однако нужно помнить, что гипотеза строилась на нескольких столпах, одним из которых было предположение, что возможный сын АрсиноиII, усыновленный ПтолемеемII,— соправитель, упоминаемый в папирусах, датированных 266–258 годами до н.э., а другим — отождествление его с тельмесским «Птолемеем, сыном Лиси-маха». Два этих главных столпа опрокинуты. Я показал непреодолимые преграды, не позволяющие предположить, что соправитель был сыном АрсиноиII, а мистер Тарн сам отрицает, что сын АрсиноиII тождественен тельмесскому Птолемею. Таким образом, рискованная гипотеза об этом предполагаемом сыне АрсиноиII, который был усыновлен ПтолемеемII, по мнению мистера Тарна, может основываться лишь на одном факте: некто, названный «сыном» ПтолемеяII, упоминается в единственном тексте, датированном 275 годом до н.э. Я не могу думать, что мистер Тарн, если только у него в голове уже не было гипотезы Белоха, решил бы соорудить ее на основании одного этого источника. Если мистер Тарн прав относительно даты письма в Милет, то «сын», безусловно, превращается в загадку, на которую я не способен предложить сколько-нибудь уверенный ответ. Мне все-таки представляется возможным, что это был сын ПтолемеяII и АрсиноиII, который в ранней юности отправился с визитом по зависимым землям. ПтолемейV официально вступил в совершеннолетие и венчался на царство в Мемфисе в возрасте всего лишь двенадцати лет.
Однако нужно отметить, что аргумент мистера Тарна в пользу ранней даты письма в Милет основывается на том допущении, что Калликрат отправился туда с «сыном», будучи навархом. Это допущение отнюдь не кажется мне заслуживающим доверия. Если Калликрат после 266 года до н.э. уже не был навархом флота в Эгейском море, как полагает мистер Тарн, то отставка с командного поста еще не означает, что он умер. Разумеется, он мог по-прежнему оставаться весьма авторитетным человеком при дворе Птолемея — именно тем, кому поручили бы заботу о престолонаследнике, если бы того послали объехать зависимые страны. В милетской надписи ничего не говорится о том, что в то время, когда Калликрат находился в Милете с сыном, он оставался навархом. То, что рассказ о верности милетян царю посылает «сын» не лично от своего имени, а вместе с Калликратом и другими «друзьями» из сопровождения, как мне кажется, скорее показывает, что он в то время был еще юн. Настоящим автором мог быть старый придворный, на попечении которого находился «сын», хотя с формальной точки зрения им считается «сын» вместе с Калликратом и прочими. Если Калликрат уже не был навархом в то время, то в конце концов датировка Рема может быть верной, а «сын» — молодым человеком двадцати с лишним лет.
С. 96. Новый свет на историю Киренаики в последние годы правления ПтолемеяII проливает надпись, опубликованная С.Ферри в Abhandlungen der Königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin за 1926 год. Виламовиц предполагает, что в надписи содержится эдикт (диаграмма) ПтолемеяII или ПтолемеяIII, регулирующий государственное устройство Кирены после убийства Деметрия и возвращения Киренаики под властью молодой царицы Береники в зависимое положение от Птолемеев. Странно, что Птолемей предстает не в роли царя, а в качестве пожизненного стратега Кирены с пятью товарищами, избранными на ограниченный срок. Количество граждан увеличилось с тысячи до десяти тысяч, гражданство предоставлялось на основании имущественного ценза. Те, кого Птолемей называет среди изгнанников (демократов?), нашедших убежище в Египте, должны были войти в новый гражданский коллектив при условии, что они владели необходимым количеством имущества. Также там действовали буле, состоявшее из 500 членов, и герусия из 101 члена. Все старейшины назначались Птолемеем; члены совета выбирались по жребию, и половина его состава переизбиралась каждый второй год. Итак, в Кирене, как в египетской Птолемаиде или Пергаме, функционировали полисные институты, в действительности контролируемые царем.
С. 101–228 главы IV и V. П.Жуге в своем труде L’Impérialisme Macédonien et l’Hellénisation de l’Orient (1926), в серии L’Evolution de l’Humanité делает примечательное добавление, связанное с рассматриваемым в этих главах вопросом. К сожалению, книга попала в мои руки слишком поздно, и я не мог воспользоваться ею при написании своей, однако я с радостью увидел, что мои выводы в основном соответствуют тем, к которым Жуге пришел в своем сочинении.
С. 135. Что касается «персов», то в добавление к списку литературы в моей сноске я хотел бы сослаться на две более ранние статьи А.Сегре в Aegyptus за 1922 год, c. 143 и дальше, и в Rivista di Filologia за 1924 год, c. 86 и дальше.
С. 140. По теме евреев в Египте недавно вышла книга (которой я сам не видел), и, как говорят, достойная: Fuchs. Die Juden Aegyptens in ptolemäischer und römischer Zeit (Vienna, 1924).
С. 215. Утверждение, что современные попытки выдрессировать африканских слонов провалились, должно быть, скорректировано на основании отчета капитана Кита Колдуэлла из кенийского Департамента охотничьих ресурсов (краткая сводка в «Таймс» за 9 апреля 1927 года) об опытах, проделанных бельгийцами в конголезском Апи. Для начала семь погонщиков слонов из Индии обучили местных погонщиков из племени азанде. Видимо, они добились впечатляющих результатов. «По достижении достаточно взрослого возраста слоны работают охотно и хорошо и выказывают ум в том, как внимательно они обращаются с плугом на неподатливых землях. В отчетный период урожай с хлопковых плантаций в районе Апи на слонах доставлялся в Титуле… Средняя стоимость слона из Апи, по сообщениям, составляет 500 фунтов стерлингов. Капитан Колдуэлл убежден, что если бы было принято решение дрессировать слонов в Уганде, то были бы получены такие же результаты, как в Конго» («Таймс»). Слоны даже не пытаются размножаться в неволе. Возможно, это объясняет, почему Птолемеям приходилось непрерывно пополнять их поголовье, постоянно отправляя за ними экспедиции.
