История на каждом шагу доказывает это. Брожение народов
запада в конце прошлого века и стремление их на восток объясняется ли
деятельностью Людовиков XIV-го, XV-го и XVI-го, их любовниц, министров, жизнью
Наполеона, Руссо, Дидерота, Бомарше и других?
Движение русского народа на восток, в Казань и Сибирь,
выражается ли в подробностях больного характера Иоанна IV-го и его переписки с
Курбским?
Движение народов во время крестовых походов объясняется ли
изучением Готфридов и Людовиков и их дам? Для нас осталось непонятным движение
народов с запада на восток, без всякой цели, без предводительства, с толпой
бродяг, с Петром Пустынником. И еще более осталось непонятно прекращение этого
движения тогда, когда ясно поставлена была историческими деятелями разумная,
святая цель походов — освобождение Иерусалима. Папы, короли и рыцари побуждали
народ к освобождению святой земли; но народ не шел, потому что та неизвестная
причина, которая побуждала его прежде к движению, более не существовала.
История Готфридов и миннезенгеров, очевидно, не может вместить в себя жизнь
народов. И история Готфридов и миннезенгеров осталась историей Готфридов и
миннезенгеров, а история жизни народов и их побуждений осталась неизвестной.
Еще менее объяснит нам жизнь народов история писателей и
реформаторов.
История культуры объяснит нам побуждения, условия жизни и
мысли писателя или реформатора. Мы узнаем, что Лютер имел вспыльчивый характер
и говорил такие-то речи; узнаем, что Руссо был недоверчив и писал такие-то
книжки; но не узнаем мы, отчего после реформации резались народы и отчего во
время французской революции казнили друг друга.
Если соединить обе эти истории вместе, как то и делают
новейшие историки, то это будут истории монархов и писателей, а не история
жизни народов.
Глава 5
Жизнь народов не вмещается в жизнь нескольких людей, ибо
связь между этими несколькими людьми и народами не найдена. Теория о том, что
связь эта основана на перенесении совокупности воль на исторические лица, есть
гипотеза, не подтверждаемая опытом истории.
Теория о перенесении совокупности воль масс на исторические
лица, может быть, весьма много объясняет в области науки права и, может быть,
необходима для своих целей; но в приложении к истории, как только являются
революции, завоевания, междоусобия, как только начинается история, — теория эта
ничего не объясняет.
Теория эта кажется неопровержимой именно потому, что акт
перенесения воль народа не может быть провереи, так как он никогда не
существовал.
Какое бы ни совершилось событие, кто бы ни стал во главе
события, теория всегда может сказать, что такое лицо стало во главе события,
потому что совокупность воль была перенесена на него.
Ответы, даваемые этой теорией на исторические вопросы,
подобны ответам человека, который, глядя на двигающееся стадо и не принимая во
внимание ни различной доброты пастбища в разных местах поля, ни погона пастуха,
судил бы о причинах того или другого направления стада по тому, какое животное
идет впереди стада.
«Стадо идет по этому направлению потому, что впереди идущее
животное ведет его, и совокупность воль всех остальных животных перенесена на
этого правителя стада». Так отвечает первый разряд историков, признающих
безусловную передачу власти.
«Ежели животные, идущие во главе стада, переменяются, то это
происходит оттого, что совокупность воль всех животных переносится с одного
правителя на другого, смотря по тому, ведет ли это животное по тому
направлению, которое избрало все стадо». Так отвечают историки, признающие, что
совокупность воль масс переносится на правителей под условиями, которые они
считают известными. (При таком приеме наблюдения весьма часто бывает, что
наблюдатель, соображаясь с избранным им направлением, считает вожаками тех,
которые по случаю перемены направления масс не суть уже передовые, а боковые, а
иногда задние.)
«Если беспрестанно переменяются стоящие во главе животные и
беспрестанно переменяются направления всего стада, то это происходит оттого,
что для достижения того направления, которое нам известно, животные передают
свои воли тем животным, которые нам заметны, и для того, чтобы изучать движение
стада, надо наблюдать всех заметных нам животных, идущих со всех сторон стада».
Так говорят историки третьего разряда, признающие выражениями своего времени
все исторические лица, от монархов до журналистов.
Теория перенесения воль масс на исторические лица есть
только перифраза — только выражение другими словами слов вопроса.
Какая причина исторических событий? — Власть. Что есть
власть? — Власть есть совокупность воль, перенесенных на одно лицо. При каких
условиях переносятся воли масс на одно лицо? — При условиях выражения лицом
воли всех людей. То есть власть есть власть. То есть власть есть слово,
значение которого нам непонятно.
Если бы область человеческого знания ограничивалась одним
отвлеченным мышлением, то, подвергнув критике то объяснение власти, которое
дает наука, человечество пришло бы к заключению, что власть есть только слово и
в действительности не существует. Но для познавания явлений, кроме отвлеченного
мышления, человек имеет орудие опыта, на котором он поверяет результаты
мышления. И опыт говорит, что власть не есть слово, но действительно
существующее явление.
Не говоря о том, что без понятия власти не может обойтись ни
одно описание совокупной деятельности людей, существование власти доказывается
как историею, так и наблюдением современных событий.
Всегда, когда совершается событие, является человек, или
люди, по воле которых событие представляется совершившимся. Наполеон III
предписывает, и французы идут в Мексику. Прусский король и Бисмарк
предписывают, и войска идут в Богемию. Наполеон I приказывает, и войска идут в
Россию. Александр I приказывает, и французы покоряются Бурбонам. Опыт
показывает нам, что какое бы ни совершилось событие, оно всегда связано с волею
одного или нескольких людей, которые его приказали.
Историки, по старой привычке признания божественного участия
в делах человечества, хотят видеть причину события в выражении воли лица,
облеченного властью; по заключение это не подтверждается ни рассуждением, ни
опытом.
