Проблемы для обходящих отрядов создает не только использование техники, но даже лошадей. Так описывает попытку использования лошадей при передвижении вне дорог диверсионным/партизанским отрядом «Красный онежец» М.И. Захаров: «По неопытности командование отрядом взяло с собой обоз из пяти или шести лошадей. Всю поклажу навьючили на лошадей, а сами пошли налегке. За это потом поплатились в полной мере. Во многих местах для обоза пришлось расчищать дорогу, через речки и широкие ручьи налаживать какие-то переправы. <…> [В следующий раз] действовали поумнее, обоза с лошадьми не взяли, нагрузили вещевые мешки»
[156]
.
Действие пеших обходящих отрядов вне дорог неизбежно приводит к тому, что вооружены они могут быть только тем, что может унести человек. Финский полковник Екман, чьи подразделения участвовали в окружении советских 176 и 289 стрелковых дивизий в ходе боев в районе Иломантси (Карелия) в 1944 году, предлагал для действий в условиях лесистой местности отказаться даже от пулеметных рот и переделать их в обычные пехотные, чтобы повысить их мобильность
[157]
.
Даже несколько измененные пулеметы «Максим», которыми вооружались финские пулеметные роты, для действий в лесной местности казались слишком громоздкими.
Однако необходимость для обходящих отрядов действовать в пешем порядке и нести все на себе превращает их использование, по крайней мере на первый взгляд, в набор тактических недоразумений.
Анализ возможностей применения
Действительно, что может сделать легковооруженная пехота против противника, имеющего все разнообразие тяжелого вооружения, пусть даже и привязанного к дороге? При малейшей попытке атаки эта легковооруженная пехота должна быть просто сметена огнем тяжелого оружия, которому ей противопоставить нечего.
Рассмотрим примеры удачных атак легкой пехоты, действовавшей вне дорог.
Первый — атака рейдирующего отряда курсантов Интернациональной военной школы в январе 1922 года в ходе гражданской войны в Карелии на позиции «белофиннов» в населенном пункте Кимас-озеро. Отряд состоял из 136 человек. На вооружении отряда были винтовки (с боезапасом в 200 патронов) и шесть (по другим данным девять) легких ручных пулеметов (с боезапасом в 600 патронов). У каждого было по одной-две гранате. Груз продовольствия был на шесть дней. Общий вес груза каждого курсанта составлял 16 килограмм. Шли без дорог по лесным тропам и снежной целине. Отряд перестроился в боевой порядок на расстоянии одного километра от Кимас-озера. Атака проводилась на фронте около 3 километров. Противник обнаружил приближение курсантов лишь когда те стали подниматься непосредственно к самой деревне, находящейся на возвышенности. Около роты противника, не имея возможности развернуть свои силы, открыло беспорядочный огонь из дворов и окон. Перестрелка продолжалась около 20 минут, к 9 часам утра позиции противника были захвачены
[158]
.
Совершенно очевидно, что этот, воспетый впоследствии в романе Геннадия Фиша «Падение Кимас-озера» и в художественном фильме «За советскую Родину», бой удался для «красных финнов» только потому, что для «белофиннов» атака была внезапной. Будь «белофинское» охранение чуть лучше организовано — провал атаки с большими потерями для атакующих был бы обеспечен.
Второй пример относится уже к Финской войне. Речь пойдет об атаке 1го батальона 27 пехотного полка финской армии в ночь с 1 на 2 января 1940 года, направленной на рассечение колонны 44-й советской дивизии на дороге Раате, недалеко от Суомуссалми. На расстоянии примерно 350–370 метров от позиций наших войск, располагавшихся вдоль дороги, находилась невысокая гряда, примерно параллельная дороге. За грядой финны развернули в цепь две роты (финская рота была чуть меньше 200 человек), третья рота батальона оставалась в резерве за грядой. Фронт атаки был примерно 450 метров. На фланги были поставлены по 6 пулеметов Максим, которые во время атаки пехоты должны были вести огонь по участкам дороги, находящимся справа и слева, изолируя, таким образом, атакуемый участок. Атака началась примерно в полночь, бесшумным сближением с нашими позициями. Финнам, в целом, удалось незаметно сблизиться с атакуемыми позициями. Наше боевое охранение, находившееся примерно в 50–60 метрах от дороги было бесшумно снято. В момент броска финнов на наши основные позиции по ним открыли огонь несколько наших счетверенных пулеметных установок, однако финны были уже слишком близко, и огонь из них шел поверх голов атакующих. Атакующие финские пехотинцы были вооружены в основном пистолетами-пулеметами и гранатами
[159]
.
Ситуация, в целом, аналогична с первым примером — счетверенные пулеметные установки могли бы смести атакующих «белофиннов». Атака удалась потому, что сохранился элемент внезапности.
Совершенно очевидно, что легкая пехота просто не может подавить огнем противника, имеющего тяжелое вооружение. На успех она может рассчитывать только при использовании эффекта внезапности. При завязывании длительного боя легкая пехота, имеющая, как правило, только носимый на себе боезапас, вынуждена будет быстро выходить из боя.
Возникает понятное сомнение — разве можно всерьез рассчитывать на то, что при систематических атаках легкой пехоты у нее столь же систематически пользоваться будет получаться пользоваться внезапностью атаки для достижения успеха. На первый взгляд это просто невозможно. Слишком легко исключить возможность внезапного нападения надлежащей организацией охранения. И даже если один или один два раза такая атака получится, то противник поймет алгоритм действий атакующих и отреагирует на опасность. Систематически добиваться успеха с помощью внезапности кажется невозможным.
Второе сомнение связано с тем, что противник, контролирующий дорогу, очень быстро может перебросить резервы, в том числе бронетехнику, к месту атаки. Даже если атакующая легкая пехота сможет захватить участок дороги и организовать там заслон, то сбить ее не должно составить труда.
Зимой 1941—42 гг. немцы удерживали тонкие нитки шоссе, в то время как в непосредственной близости от дорог в лесных массивах были наши войска, следующим образом. Они расчищали дорогу так, что по обеим сторонам возникли снежные валы, доходившие порой до трех метров. В некоторых местах их обливали водой, и они обледеневали, становясь препятствием не только для пехоты, но и для танков. Валы защищали дорогу от наблюдения. По шоссе передвигались специальные подвижные группы — пехота на мотоциклах и на машинах, бронеавтомобили и танки (штурмовые орудия). Пехота перевозила с собой лыжи и при необходимости совершения маневра вне дороги могла быстро ими воспользоваться. По дорогам курсировали патрули, кроме того деревни, находившиеся вдоль дороги, превращались в опорные пункты. В качестве примера, можно привести следующий состав тактического резерва немцев: рота мотоциклистов-лыжников, лыжно-саперная рота, несколько самоходных штурмовых орудий и 8 разведывательных броневиков (в районе Нащекино, февраль 1942 года). В другом случае немецкая контратака против нашего1092 стрелкового полка, перерезавшего Варшавское шоссе севернее Подберезья 26 января 1942 г., осуществлялась немецкой пехотой при поддержке 4 танков и 3 бронеавтомобилей. Насколько эффективным могут быть действия мобильных резервов, вооруженных тяжелой техникой, говорит хотя бы тот пример, что конная группа Белова, имевшая 28 тыс. человек, в том числе пять лыжных батальонов, в январе 1942 г. не могла оседлать Варшавское шоссе. Лишь на короткие промежутки времени у нее получалось захватывать небольшие участки дороги. Удержать их получалось только до тех пор, пока не заканчивался очень ограниченный запас артиллерийских снарядов конной группы
[160]
.
