Именно агрессивное наступление западной культуры, вестернизацию жизни в большинстве развитых стран, независимо от собственной культуры населяющих их народов, считают многие исследователи причиной обострения межэтнических и межконфессиональных отношений в регионах совместного проживания.
«Вызов» западной цивилизации и «Ответ» исламского мира – таково видение проблемы западными исследователями, а вслед за ними и исламскими экстремистами, для которых признание этой теории как бы является моральным оправданием собственной агрессивной идеологии.
Попытки проецирования теории Хантингтона о неизбежности столкновения цивилизаций на Россию и есть одно из проявлений цивилизационного Вызова Запада российской цивилизации.
От степени убедительности Ответа на этот Вызов будет зависеть целостность России в ее теперешних границах.
На аналогичный Вызов союзная Югославия не смогла ответить: некоторые из населявших ее народов, составив коалицию против православных сербов, совместно разрушили собственное государство, что является лучшим доказательством того, что итогом исторически долгого совместного проживания не стало формирование единой цивилизационной основы. Причиной этого можно считать использование политиками и спецслужбами Запада наличие в югославском обществе выраженных симптомов пока исторически непримиримого столкновения двух ветвей христианства – католицизма и православия. Возможно, именно наличие католических народов стало катализатором разрушения Югославии. Аналогичные и непростые процессы идут сейчас в Белоруссии и на Украине, где также католическое (униатское) меньшинство катализирует процессы дезинтеграции с православной Россией в пользу Запада.
На первый Вызов Запада народы Дагестана дали Ответ в 1999 году. Сможет ли Россия до конца отвечать на непрекращающиеся Вызовы Запада – зависит от очень многих внешних и внутренних факторов.
Война США и стран коалиции против Ирака вновь обозначила раскол в мире, в том числе и исламском. Часть исламских государств, исходя из своих стратегических интересов, поддержала военную акцию США и их союзников. Россия, напротив, впервые после распада СССР четко обозначила свою внешнеполитическую линию, осудив войну в Ираке, что стало важным стабилизирующим фактором внутрироссийского межконфессионального диалога.
Такой сбалансированный внешнеполитический курс и раньше позволял России-СССР вести не только равноправный внешний диалог с западной цивилизацией, отстаивая собственные идеалы добра, равенства народов и справедливости, но и способствовал тому, что в ходе внутреннего межконфессонального диалога продолжалось формирование единой цивилизации и единой государствообразующей «несущей» идеи.
В старой блоковой системе мира исламские государства делились на союзников США и союзников СССР. При этом некоторые страны, как мусульманские, так и с иными культурными традициями, имели возможность создать свой нейтральный мир, например, Движение неприсоединения. После слома этой системы как союзники СССР, так и неприсоединившиеся страны, а также международные организации, не находящиеся под прямым диктатом США, оказались в сложном положении.
В постсоветском мире НАТО не устраивает не только наличие крупных европейских, особенно славянско-православных, государств, но даже некоторая независимость, проявляемая неприсоеднившимися странами. Появилась иллюзия того, что США и НАТО, определяя основные параметры своей внешней политики, вообще не нуждаются в услугах дипломатического корпуса, поскольку их понимание добра и зла стало более полярным и непримиримым, чем в старом двухполюсном мире. Теперь вся внешняя политика США прямолинейно и бескомпромиссно сводится к единственной формуле: кто не с нами, тот против нас.
Государства и народы, не желающие подчиниться, объявлены «изгоями», из которых путем откровенной подтасовки фактов и манипулирования общественным мнением строится так называемая «ось зла». Хотя мир вправе был бы спросить: а кто же дал моральное право государству, уже дважды без военной необходимости применявшему против более слабых государств не просто военную силу, но и ядерное оружие, определять, кого отнести к «оси зла»? Именно США – единственная пока страна, пошедшая на изуверскую бомбардировку городов Японии атомными бомбами, а теперь снарядами с «обедненным ураном» – Сербии. Так может ли у этой страны быть моральное право быть единственным арбитром в мире, определяющим, что есть добро, а что есть зло?!
Целые регионы, недавно входившие в состав СССР, и даже те, что входят в состав современной России, были объявлены «зонами жизненных интересов» США. Иными словами, стратегически важные южные регионы России, такие, как Северный Кавказ, объявлены объектами сначала скрытой, а в будущем, возможно, и открытой экспансии. В первую очередь это выразилось в идеологической экспансии как части информационной (сетевой) войны.
Но заложенные в культурных традициях народов Северного Кавказа толерантность и склонность к уважению и сохранению лучшего из уклада и традиций всех периодов своей истории свидетельствуют о том, что при правильном понимании и развитии положительных тенденций эти народы станут гарантами стабильности региона и устойчивости экономических и политических позиций России на Юге.
Тенденции политического развития процессов на Северном Кавказе после переломного 1999 года говорят о том, что Россия, как единая евразийская цивилизация, вступила в качественно новый цикл своего развития.
Захват коалиционными силами Запада Афганистана и Ирака, разрушение Югославии, а теперь еще подготовка войны против Ирана говорят о том, что теория «столкновения цивилизаций» Сэмюэля Хантингтона
[66]
фактически стала основой внешнеполитической доктрины Буша-младшего, направленной на силовую модель построения единого мира под эгидой США. Для постоянного обеспечения своих интересов в различных регионах мира США нужно было иметь в каждом из них своих сателлитов в лице региональных лидеров. На Тихоокеанском театре – это Япония, на Ближнем Востоке – Израиль и Саудовская Аравия. Но вопрос в том, доверяют ли США их союзники?
«Уважаемый в арабском мире ученый, дипломированный специалист в области богословских наук, выпускник исламских университетов в Мекке и Медине, один из самых авторитетных критиков саудовского королевского режима Сафар ал-Хавали, например, считает, что наиболее серьезная угроза, стоящая перед Саудовской Аравией, заключается в «установлении израильско-американской гегемонии во всем регионе». Арабский мир не готов выступить против этой угрозы из-за отсутствия политического единства, военной и экономической зависимости от Запада.
Для того, чтобы справиться с западной угрозой, считает он, «арабы и мусульмане должны объединиться на основе исламских принципов, забрать все активы, вложенные в западные финансовые учреждения, и повторно вкладывать капитал в исламские страны. Он весьма подозрительно и критически относится к политике и влиянию США в арабском мире, справедливо полагая, что для американцев войны в Персидском заливе – лишь средство подчинения любой региональной власти, выступающей против Запада»
[67]
.
