И если уж мы хотим достичь национального примирения, то происходить оно должно не за счет того, что у народа, победившего в революции, в гражданской и Великой Отечественной войнах, отнимут право на гордость, историческую память, право продолжить строительство социального государства и не возвращать то, что и явилось причиной революции – невыносимый и несправедливый строй, когда русский и другие народы были рабочей скотиной и пушечным мясом для тогдашней царско-дворянской «элиты».
Россия – долгий путь к себе
Блистательнее всех выиграна та война, которой удалось избежать.
Сунь Цзы, древнекитайский философ и военный деятель (VI век до н. э.)
«Нельзя «целиться в коммунизм» и не попасть в Россию», – таков, по сути, нравственный итог исканий тех из наших соотечественников, кто в годы Советской власти подпал под влияние так называемого «дисиссидентсва» не потому, что хотел, как подавляющее большинство из них, уничтожить собственное государство, а потому, что, напротив, считал нужным бороться с перегибами, ошибками и пороками того времени.
Столкновение с реальным Западом и его лицемерным желанием прикрыть истинные цели борьбой за «права человека», «свободу слова» и т. д. и т. п. оказалось для них отрезвляющим. Многие из них, как уже покойный Александр Зиновьев, успели покаяться перед своей страной и народом в ошибках и предупредить об истинных целях западных аналитиков и правозащитников. Именно к их горькому жизненному опыту нужно обратиться сегодня, чтобы не дать себя в очередной раз обмануть и втянуть в саморазрушительные процессы пересмотра в угоду Западу истории и политики Российского государства – СССР – современной России.
«Мы истратили много миллиардов долларов за последние пять лет, готовясь к возможной войне с использованием бомб, самолетов, пушек. Но мы мало тратили на «войну идей», в которой терпим поражение, не зависящее ни от какой военной силы», – это писал в 1957 году в своей книге «Мир или война» Джон Фостер Даллес – начальник Центрального разведывательного управления США.
И у него были основания говорить так. Победы СССР – России в то время были не только победами оружия на полях великих сражений, это были и мирные победы: строительство мощного, экономически развитого, космического и ядерного государства.
Цивилизационная и идеологическая привлекательность нашей страны в то время была такова, что позволяла говорить о геополитическом влиянии на полмира. Именно идеологическая и цивилизационная привлекательность, если бы речь шла о том, чтобы сидеть на штыках, – это бы не беспокоило Даллеса, уж кто-кто, а он понимал разницу и признавал ее. Это не только было признано, но и были приняты кардинальные меры к изменению соотношения сил в информационно-идеологическом противостоянии.
Вот что писал об этом современник событий и человек, долгие годы занимавшийся отражением этих угроз, Филлип Денисович Бобков, начальник нашей политической контрразведки, созданной, кстати, гораздо позже американских аналогов, работавших против нас, уже при Юрии Владимировиче Андропове: «С этого времени, по существу, началась активная борьба на идеологическом фронте. Но это была не борьба идеологий, не борьба в сфере пропаганды. Это была борьба, которая ставила своей задачей создание на территории Советского Союза так называемых очагов сопротивления, то есть поиск идей, которые могут работать на разрушение государства. Была создана большая система на Западе, были там идеологические центры, информационное агентство США расширилось значительно, был создан комитет радио «Свобода»… В военных группировках НАТО, СЕАТО и других были организованы центры психологической войны, так они и назывались, входя в состав военных структур»
[129]
.
И не случайно занималось этим именно ЦРУ. Ведь речь шла не о честной конкуренции двух идеологий и двух мировых систем, речь шла о войне другими методами, средствами, не менее жестокими, но более изощренными, потому что в число применяемых средств входили и новейшие психотропные вещества, достижения нейролингвистики и другие не менее «человеколюбивые» средства, после обработки которыми даже самый нормальный, любящий свою Родину человек готов был к выполнению терактов и иных диверсий. Оставались прежними и цели войны: уничтожение конституционного строя, а затем и самого государства – исторической России-СССР и населяющих его народов. То, чему помешало создание Советским Союзом атомной бомбы, предлагалось сделать при помощи направленной подрывной работы на нашей территории.
Работа шла сразу по нескольким направлениям в легальном и нелегальном режиме. Легальная часть «холодной войны» – это непрерывная подрывная работа через СМИ, средства культуры. Например, известные фильмы о Джеймсе Бонде, Рэмбо, прочие герои и кумиры экрана, книги, искажающие историю, и др.
Нелегальная часть заключалась в поиске внутри нашей системы людей, по каким-то вопросам не согласных с политикой и идеологией государства, просто продажных людей, криминала и предателей. Из них формировалось то, что обычно во всех странах называют «пятой колонной», но у нас это называлось благородно: «диссиденты» – «инакомыслящие».
Но действительное инакомыслие никого, конечно, не интересовало. Эти люди, по разным причинам ставшие на путь предательства, получали из-за рубежа деньги, большие по тем временам, литературу подрывного характера и инструкции о том, как нужно действовать, чтобы под видом борьбы за правду и свободу взглядов, прячась, по сути, за конструктивными и благородными порой словами и идеями, разрушать государство
[130]
.
Информационная война для США – это еще и создание исторической мифологии, оправдывающей их агрессивную политику Важным инструментом информационной войны для США был также откровенный блеф, позволявший, однако, этой стране даже выигрывать войны и разрушать чужие государства. Но блеф – или откровенная информационная «утка» – ложь, рассчитанная на мгновенное воздействие, а значит, на слабость и моральную неустойчивость или откровенную трусость и продажность противника.
Если противник морально устойчив, как это было в случае с попыткой запугать И. Сталина появлением у США в конце войны атомной бомбы, блеф или даже правдивая информация о временном военном превосходстве противника не приводит к немедленной капитуляции.
Тогда у страны, подвергающейся информационной атаке, есть возможность выиграть время и определиться с дальнейшими действиями: если запугивание – блеф, разоблачить и высмеять. Если же это реальная угроза, подкрепленная наличием новейших видов вооружения, в кратчайшие сроки, любой ценой найти возможность адекватного военного ответа, что и было сделано СССР, подвергшимся ядерному шантажу со стороны своего в тот период еще военного союзника по борьбе с гитлеровской Германией – США.
Недавно мир был «потрясен» новостью: китайцы сбили собственный, отслуживший свое, орбитальный спутник ракетой среднего радиуса действия. Это вызвало некоторый шок и возмущение у США и Японии. Россия в лице министра обороны Сергея Иванова отреагировала неожиданно весело и с юмором. Почему? Что такого знали наши, чего не знали или не хотели сознаваться в том, что знают, американцы?
