• противостоянием исполнительной и законодательной ветвей власти;
• столкновением федеральной власти и регионов в борьбе за распределение прав и ресурсов;
• неоднородностью исполнительной власти, в которую всегда входили и сторонники реформ, и представители прежней бюрократии;
• подверженностью исполнительной власти влиянию частных интересов (в последние годы частные интересы преобладали над общественными);
• чрезмерностью обязательств государства, доставшихся от советского периода и новых, которые оно не в состоянии выполнять, что подрывает его авторитет в глазах населения и других контрагентов;
• низкой оплатой труда чиновников госаппарата, что ведет к коррупции и падению профессионализма.
С советских времен сохраняется тенденция приносить экономические интересы, в том числе частного сектора, в жертву политике. Нет четкого разделения между властью и бизнесом, что приводит к сращиванию капитала и государства, чрезмерному влиянию частных лиц на выработку государственной политики и личной заинтересованности федеральных чиновников в определенных решениях. Государство выступает зачастую больше как игрок, нежели как регулятор экономических процессов. Эта проблема усугубляется широким распространением коррупции и использованием неравнодоступной (инсайдерской) информации в регулирующих органах. Рынок уже неоднократно наказывал за это. Дефолт и девальвация 1998 года были следствием безудержного наращивания государственного долга в 1995–1996 годах в угоду достижению политических целей. Олигархи, искусственно созданные государством в 1993–1996 годах исходя из текущего видения политических потребностей, стали в дальнейшем сильным тормозом для эффективных преобразований.
Делегирование прав по доверительному управлению государственными пакетами в акционерных обществах неэффективно, так как интересы государства как собственника не соблюдаются. В частности, представители государства в «Газпроме» неоднократно голосовали против распределения дивидендов, оставляя средства в распоряжении компании.
В течение всех последних лет в России отсутствовал социальный консенсус. Экономические трудности, ломка общественных отношений, реформы и противостояние им — все это поддерживало обстановку острого конфликта на политической сцене, подрывало политическую стабильность. Все отмеченные выше явления отражают этот конфликт. Есть надежда, что после 2000 года ситуация изменится.
Можно понять неизбежность подобных явлений в процессе становления новой демократической России, однако до тех пор, пока они будут продолжаться, инвестиционный рейтинг страны останется низким.
2.5
Права собственности и корпоративное управление
После десятилетий господства государственной собственности Россия добилась впечатляющих успехов в законодательном укреплении прав частной собственности. Приняты Гражданский кодекс, Закон об акционерных обществах, ряд других законодательных актов, удовлетворяющих международным стандартам. Но реализация этих законов весьма неудовлетворительна.
Прошедшая приватизация создала дополнительные трудности. О характере и значимости этих проблем еще будет немало споров, но ясно одно: радикальное преобразование собственности в России не сопровождалось созданием адекватных механизмов корпоративного управления и контроля. Инвестиционная привлекательность большинством российских компаний не воспринимается как приоритетная задача.
Последние три-четыре года дали огромное множество примеров нарушения прав инвесторов. Особенно это проявляется в тех компаниях, где контрольный пакет акций принадлежит одной из финансово-промышленных групп. Портфельные инвесторы, среди которых много иностранных, теряют возможность влиять на решения и получать информацию по основным вопросам деятельности предприятий и вытесняются из компаний, тогда как весь контроль, позволяющий, в частности, распоряжаться денежными и физическими активами компании, переходит к ФПГ.
К примеру, в марте 1999 года прошел ряд внеочередных собраний акционеров в дочерних предприятиях компании ЮКОС. На каждом из них решался один и тот же вопрос — о дополнительной эмиссии акций. Собрания проходили по одной и той же схеме: пакет акций, близкий к блокирующему пакету в 25 %, принадлежащий меньшинству акционеров, арестовывался по обвинению в нарушении антимонопольного законодательства. В результате группа МЕНАТЕП, владеющая контрольным пакетом через ЮКОС, получила необходимое одобрение дополнительной эмиссии от 75 % акционеров. После эмиссии акции размещались по закрытой подписке среди нескольких оффшорных компаний (предположительно принадлежащих МЕНАТЕПу). При этом новые акции оплачивались векселями тех же дочерних компаний, живых же денег предприятия не получали. Доля меньшинства акционеров существенно снижается, и контроль над компаниями полностью переходит к МЕНАТЕПу. Меньшинство инвесторов, ранее владевшее приблизительно 30 % акций, вытесняется, и акции теряют в цене порядка 60 %.
Такие действия создают высочайший риск для инвесторов, в первую очередь портфельных, выступающих обычно в роли младших акционеров, что делает инвестиции бессмысленными. Захват контроля над предприятием, как правило, создает необходимые предпосылки для разворовывания имущества предприятия, перевода финансовых потоков в специально созданные компании, доведения предприятия до банкротства.
Серьезную опасность для прав инвестора несет в себе также недостаточная регламентация оснований для инициирования процедуры банкротства, а также самой процедуры банкротства. Большой резонанс среди иностранных инвесторов вызвало банкротство «Токобанка». Была нарушена процедура назначения арбитражного управляющего, много нареканий вызвал порядок и условия рассмотрения претензий кредиторов. Один из крупнейших акционеров — ЕБРР, являющийся одновременно кредитором «Токобанка», в связи с «непрозрачностью» процедуры банкротства и изъянами законодательства не смог добиться признания своих требований ни в одной из вышеназванных ролей. По словам крупного иностранного инвестора, сложился специальный рынок юристов-мошенников, готовых взять на себя банкротство более или менее платежеспособных компаний с целью расхищения их имущества заинтересованными «нужными лицами».
Сложилась парадоксальная ситуация: те предприятия, которые имеют достаточный запас прочности, вовлекаются в процедуры банкротства (так как существует благоприятная возможность для захвата контроля над ними со стороны конкурентов), а безнадежные предприятия избегают этой процедуры (так как не находится желающих захватить эти предприятия, а шансы получить долги в ходе процедуры банкротства невелики).
Серьезный ущерб инвесторам наносят случаи непредоставления менеджерами компаний предусмотренной действующим законодательством информации о деятельности предприятия и его финансовом состоянии. В отдельных случаях даже вмешательство ФКЦБ и судов не заставляет менеджеров выполнять законодательство. Имели место случаи прямого произвола, когда регистраторы по требованию руководства предприятий просто вычеркивали нежелательных лиц из реестра акционеров. С другой стороны, предоставляемые отчеты, составленные по отечественным канонам бухгалтерского учета, зачастую бесполезны, так как содержащиеся в них данные не позволяют получить достоверную оценку состояния предприятия.
