Одну из причин, по которой для этого понадобилось столько времени, можно проиллюстрировать на примере недавнего судебного преследования SMA Nutrition, подразделения Wyeth, одного из крупнейших мировых производителей искусственного молока для младенцев. Компанию оштрафовали и заставили оплатить судебные издержки по обвинению в шести случаях незаконной потребительской рекламы. В этом, по-видимому, первом деле такого рода судья назвал нарушения компании «циничными и осознанными…»13.
Батлер рассказывает о наиболее хитрых способах продажи молока14. Она описывает, как молоко начали распространять в школах через Школьный молочный проект, финансируемый Советом по развитию молочной торговли. Доктор Питер Аткинс из Университета Дарэма объясняет мотивацию поставок коровьего молока в школы в начале XX века. Он заключает, что его питательные преимущества спорные, возможно, даже отрицательные, особенно когда молочные продукты заменили остальную еду, однако молочная индустрия преуспела в создании новых рынков во время депрессии15. Школьное молоко бесплатно раздавали до 1971 года, когда Маргарет Тэтчер изъяла его по экономическим соображениям. Из-за этого разгорелись бурные споры, и возникло прозвище «Тэтчер – молочный вор»: предупреждение всем, кто действует против мощного лобби молочной индустрии.
Я тоже столкнулась с давлением после своих антимолочных советов. «Утверждения Джейн Плант попросту неуместны. Исследование, описывающее один-единст-венный случай, причем собственный случай автора, научно неприемлемо и лишено какой бы то ни было объективности», – говорит Грегори Д. Миллер, вице-президент проекта исследований пищевых продуктов для (догадайтесь, для кого?) Национального совета производителей молока Великобритании. Он продолжает: «Нет научных доказательств…»16 Британцы знают, чего стоят статьи, начинающиеся с «Нет научных доказательств», после историй с коровьим бешенством и новым вариантом болезни Кройц-фельдта – Якоба. Однако сайт Национального совета производителей молока США, также нападавший на эту книгу, почему-то забыл упомянуть, что в ней более шестисот ссылок на источники – главным образом на профессиональную научную литературу, медицинские учебники и сайты, в том числе на сайт ВОЗ. Я привыкла к таким намеренно лживым выпадам. Как опытный ученый, я готова выслушать претензии по конкретным фактам и внести изменения в свою книгу. Но за семь лет, прошедших после выхода первого издания, я не получила ни одной такой претензии.
Помимо нападок на мою работу было несколько попыток меня купить. Последняя, как это ни удивительно, случилась в присутствии моего адвоката и заключалась в предложении йогуртовой компании, которое выдвинул глава известной благотворительной онкологической организации, попытавшийся убедить меня, что «пробиотики не являются вредным продуктом». За перемену точки зрения мне бы выделили финансы для нового сайта. Конечно, я не собиралась принимать такое предложение, и мы ушли – точнее, немедленно сбежали с этой встречи.
Возвращаясь к нападкам, исследование, которое цитируется чаще всего в качестве возражения моим книгам и говорит о преимуществе молочных продуктов, – Гарвардское исследование здоровья медсестер, ставящее своей целью показать пользу молока.
Доктор Р. М. Краджьян, глава отделения хирургии груди в калифорнийском Медицинском центре Сетон, в своей книге «Как уберечь себя от рака молочной железы»17 подробно рассказывает об этом гарвардском исследовании. В Приложении 1 он критикует его научную методологию, приводя в пример несколько серьезных ошибок. Он делает вывод:
«При тщательном изучении отчета обнаружится, что это очень странная работа. Слишком мало врачей, американок или журналистов читали статью подробно, и вряд ли кто-то просматривал двенадцать страниц дополнительных материалов. Вероятно, всех успокоили названия – Гарвард, Национальный институт здоровья, Американское онкологическое общество, – дальше этого они не пошли».
Сам Краджьян не советует употреблять коровье молоко и остальные молочные продукты. Он отмечает, что люди – единственные млекопитающие на планете, которые продолжают пить молоко, будучи взрослыми. «Хотя питье молока получило широкое распространение на Западе и среди тех, кто ведет западный образ жизни, это невероятно странная привычка». Приложение 2 его книги называется: «Финансирование исследований: причина пристрастности». Он задает вопрос: «Кто спонсировал гарвардское исследование рака молочной железы? Речь идет о финансировании университетских исследований и исследователей заинтересованными группами от пищевой промышленности. Такое финансирование может приводить к давлению на ученых для получения нужного заключения, если этот ученый надеется и дальше работать на деньги спонсоров».
В Приложении говорится, как он регулярно связывался с представительством по свободе информации в Национальном институте здоровья США, но не мог получить ответа на простой вопрос: «Участвует ли пищевая промышленность в финансировании гарвардского исследования?» Через год постоянных запросов у него было только словесное подтверждение от одного из авторов, что «молочная индустрия принимала определенное участие в исследовании».
Есть несколько других статей, стремящихся доказать, будто между молочными продуктами и раком нет связи – или, что еще хуже, будто бы молочные продукты защищают от заболевания. Все эти статьи были проплачены молочным лобби. Недавний пример – статья Патриции Дж. Мурман и Пола Д. Терри «Потребление молочных продуктов и риск возникновения рака молочной железы», заказанная молочной промышленностью Великобритании и опубликованная в нескольких журналах, пытается создать впечатление, что молочные продукты вообще не связаны с раком. Некоторые из многочисленных ошибок статьи обсуждаются на сайте www.cancersupportinternational.com. К сожалению, многие эпидемиологические исследования, использующие метаанализ, а значит, информацию из многих источников, которая собирается и анализируется как единая информационная среда, могут ошибаться, включая в себя предвзятые исследования, оплаченные заинтересованными промышленными группами. Если говорить о моих исследованиях загрязнения окружающей среды пестицидами, главным было обнаружить предвзятость и не включать ее в объединенную базу данных. Это должно стать стандартной практикой всех эпидемиологических исследований.
На стр. 297–299 я предупреждала о последствиях приватизации науки. Статья в Sunday Times, которую я цитировала выше, приходит к тому же выводу:18
«Конечно, коммерческая наука будет искать тех, кто платит. Исследование линолевой кислоты проводила американская мясомолочная промышленность, – говорит доктор Кэмпбелл (профессор Т. Колин Кэмпбелл), – и это очень печалит, когда люди начинают всматриваться в детали. Давайте скажем правду: если бы молочные продукты содержали все те полезные вещества, что есть в овощах и фруктах, нам бы промозолили этим все уши».
В Великобритании один из главных онкологических центров до недавних пор защищал потребление молочных продуктов. Буклет «После лечения», выпущенный в 2002 году для больных раком Королевской больницей Марсден, отрицал специальные диеты, заявляя об отсутствии научных доказательств необходимости исключения из рациона молочных продуктов. Авторы буклета явно не читали обширных научных обзоров вроде тех, что выпускали Аутватер19 и Европейская комиссия20, недавнего обзора Ю и Роэна21, а также других научных статей, на которые я опираюсь в своих книгах.
