Можно ли применить силу?
Обычно много споров вызывает вопрос о телесных наказаниях. Лично я определенно против них. Они оскорбляют и озлобляют, запугивают и унижают детей. Позитивного результата от них меньше, чем негативного. Единственный вариант физического воздействия, который не вызывает сомнения, – это обуздание разбушевавшегося ребенка.
Однажды мне довелось быть свидетелем именно такой сцены.
Дело было в Америке. Тринадцатилетний Джон, поджидая мать в машине около дома, захотел завести мотор. Машина, стоявшая на включенной скорости (это он упустил из виду), дернулась, проломила забор и стукнулась в ствол дерева. Все произошло неожиданно и молниеносно!
Подросток, весь красный и дрожащий, выскочил из машины и влетел в дом, бормоча под нос: «Что я наделал! Что я наделал!»
Его младшая сестра, видевшая все из окна, встретила его каким-то едким замечанием – и была отброшена на пол. На ее крик появилась мать. Увидев состояние Джона, она схватила его за руки и резко усадила на диван.
– Пусти, – вырывался Джон.
– Нет, – твердо говорила мать, – я буду тебя держать, пока ты не придешь в себя.
– Нет, пусти, – бился Джон, – не имеешь права! Это насилие!
– Нет, Джон, – спокойно, но внушительно говорила мать, продолжая крепко его держать. – Я не могу отпустить тебя сейчас, я сделаю это, как только ты будешь способен себя контролировать. Сейчас ты этого пока не можешь.
– Но ты не знаешь, что я наделал! (К тому времени из коротких фраз окружающих мать поняла, что случилось.)
– Знаю, Джон. Ты сломал забор и стукнул машину. Но это не самое главное. Для меня главное сейчас, чтобы ты взял себя в руки. Я тебя не наказываю, а помогаю прийти в себя. Когда ты успокоишься, мы поговорим о машине.
Признаться, для меня это был запоминающийся урок мудрого и достойного обращения матери с подростком в острой ситуации.
Вы скажете, что здесь нет никакого наказания. Да, пожалуй. Хотя здесь описан именно такой случай, когда наказание приходит в голову родителю прежде всего. Однако в той ситуации Джон был наказан случившимся, а мать увидела свою роль в том, чтобы помочь ему извлечь из этого урок.
Обратимся к еще одному примеру, в котором речь пойдет о маленькой девочке, и о ней же спустя десять лет. Этот еще один пример из семейной жизни Милтона Эриксона. Его дочке Кристи было в то время два с половиной года.
Однажды в воскресенье мы всей семьей сидели и читали газеты. Кристи подошла к матери, схватила газету, скомкала ее и бросила на пол. Мать сказала:
«Кристи, это не очень красиво выглядело, подбери газету и верни ее мне. И извинись».
«Я не должна», – сказала Кристи.
Каждый из нас сказал Кристи то же самое и получил такой же ответ. Тогда я попросил жену взять Кристи и отвести ее в спальню. Я улегся на кровать, а жена положила ее рядом со мной. Кристи с презрением смотрела на меня. Она начала выкарабкиваться, но я схватил ее за лодыжку.
«Отпусти!» – сказала она.
«Я не должен», – ответил я.
Борьба продолжалась, она брыкалась и боролась. Очень скоро ей удалось высвободить одну лодыжку, но я ухватил ее за другую. Борьба была отчаянной – это было похоже на молчаливую схватку двух гигантов. В конце концов, она поняла, что проиграла, и сказала:
«Я подберу газету и отдам ее маме».
Вот тогда и настал главный момент. Я сказал:
«Ты не должна».
Тогда она, подумав получше, сказала:
«Я подберу газету и отдам ее маме. Я извинюсь перед мамой».
«Ты не должна», – вновь сказал я.
Ей пришлось основательно задуматься и поразмышлять:
«Я подниму газету, я отдам ее маме, я хочу ее поднять, я хочу попросить прощения».
«Хорошо», – сказал я.
В этой истории много моментов, которые хочется обсудить. Прежде всего заметим, что на отказ девочки извиниться последовала быстрая и решительная реакция отца. Для него слова «Я не должна» означали не только непослушание, но и установку, нежелательную для формирующейся личности ребенка. Этого, как понимал Эриксон, нельзя оставить без внимания.
Девочка, как и каждый ребенок, нуждалась в помощи опытного родителя, чтобы осознать необходимость соблюдения норм, учета интересов и чувств других. Эта помощь последовала сразу, хотя и в несколько необычной форме. Обращает на себя внимание длительность «схватки»; поражает терпеливость отца, но также и стойкость ребенка. Видно, что происходившее было серьезным делом для обоих.
Заметим, что обязательность правила и запрет на недопустимое поведение отец передает ребенку через физическое действие: ведь девочка еще маленькая, и развернутые словесные объяснения здесь не годятся. Однако его действие не рассчитано на причинение боли. Это не телесное наказание, а действие, которое ограничивает своеволие ребенка и показывает силу родителя, его способность взять ситуацию в свои руки.
Дальше отец работает с сознанием девочки. Во-первых, отвечая ее же словами («Я не должен»), он помогает ей увидеть ее поведение как бы со стороны – задача непосильная для сознания двухлетнего ребенка без такой помощи и в то же время необходимая для осмысления своего поступка.
Но главный момент, по словам самого Эриксона, наступает после согласия девочки сказать то, что от нее требовали окружающие. В ответ отец произносит все то же: «Ты не должна!» Почему? И почему Эриксон расценивает это как «главный момент»?
Ответ, на наш взгляд, заключается в той задаче, которую Эриксон здесь решает. Его цель – не добиться от девочки правильных слов. Он хочет помочь ей задуматься и понять, что правильные слова недостаточны и что речь идет о чем-то другом, более серьезном.
Ребенок пробует догадаться, добавляет еще несколько слов – и опять тот же ответ, который показывает, что отец не хочет вынужденного согласия, а надеется на самостоятельный вывод девочки. В конце концов, ее слово «хочу» показывает, что ребенку удается почувствовать свою причастность к тому, что стои́т за правилами вежливого поведения.
