А потом все заканчивается. Может быть, один из партнеров был неверен? Или дело в простой несовместимости? (Исследования показали, что склонные к тревожности люди часто раздувают и нагнетают межличностные конфликты, доводя отношения до разрыва [22].)
Подумайте о том, сколько всего мозг вложил в поддержание отношений: о значимости, которую он этим отношениям придавал; обо всех изменениях, которые в нем произошли; обо всех далекоидущих планах, которые он строил; обо всех знакомых ритуалах, к которым он привык. Лишившись всего этого одним махом, мозг серьезно страдает.
Приятные чувства, к которым привык мозг, неожиданно испаряются. Наши планы на будущее и ожидания от мира более не актуальны, и это невероятно мучительно для органа, который, как мы уже неоднократно видели, очень плохо справляется с неопределенностью и неоднозначностью. (Более подробно мы обсудим это в главе 8.) Кроме того, если вы состояли в длительных отношениях, возникают бесчисленные практические проблемы. Где вы будете жить? Не отвернутся ли от вас общие друзья? Как решить финансовые вопросы?
Социальная сторона дела тоже нас очень травмирует. То, что вам придется объяснять всем друзьям и родственникам, что ваши отношения «развалились», – уже плохо. А теперь подумайте о разрыве как таковом: человек, который знал, что вы лучше всех на самом интимном уровне, признал вас неподходящим. Это настоящий удар по социальной идентичности. И это больнее всего.
Между прочим, предыдущее утверждение следует понимать буквально. Исследования показали, что разрыв отношений активирует те же зоны мозга, которые воспринимают физическую боль [23]. В этой книге я приводил огромное множество примеров того, что наш мозг обращается с социальными угрозами точно так же, как с реальными физическими (например, социальные страхи так же нервируют нас, как настоящая физическая опасность). С точки зрения мозга разницы между ними нет. Говорят, «любовь ранит», и она действительно ранит.
Вдобавок ко всему, в вашей голове хранятся бесчисленные воспоминания об этом человеке, которые с формальной точки зрения были счастливыми, но теперь связаны с чем-то очень плохим. Это значительно подрывает ваше чувство собственного «я». В главе 8 мы рассмотрим, насколько зависимость и лишение предмета зависимости может разрушительно влиять на мозг [24].
Нельзя сказать, что мозг неспособен справиться с разрывом отношений. Он может со временем вернуть все на круги своя, хотя это и небыстрый процесс. Некоторые исследования показали, что целенаправленное фокусирование внимания на положительных сторонах разрыва способствует личностному росту и быстрому восстановлению [25], поскольку мозг, и мы говорили об этом раньше, склонен помнить «хорошее». Иногда бывает и так, что наука и житейская мудрость совпадают [26].
Мозг вкладывает слишком много сил в создание и поддержание отношений и поэтому страдает не меньше нас, когда они рушатся.
Сила окружения
(Как работает наш мозг, когда мы являемся частью группы)
Что вообще такое «друг»? Если вы зададите этот вопрос вслух, то будете выглядеть жалко. По сути, друг – это человек, с которым у вас есть взаимная привязанность (не романтическая и не родственная). Люди делят своих друзей на самые разные категории: друзья по работе, школьные друзья, старые друзья, знакомые; друзья, которые вам на самом деле не нравятся, но с которыми вы слишком долго знакомы, чтобы избавиться от них, и так далее. Благодаря интернету стали возможны онлайн-друзья, потому что люди теперь могут строить осмысленные отношения с похожими на них по духу незнакомцами со всей планеты.
Согласно заявлениям некоторых ученых, наш мозг такого большого размера и обладает столь широкими возможностями, потому что мы создали сложные социальные отношения.
В этом заключается гипотеза социального мозга, которая утверждает, что сложное устройство человеческого мозга – следствие человеческого дружелюбия [27]. Многие виды образуют большие группы, но это не делает их разумными. Овцы сбиваются в стада, но, судя по всему, их существование посвящено в основном поеданию травы и бегству от врагов. Много ума для этого не надо.
Для того чтобы охотиться в стае, ума нужно больше, потому что для этого требуется координировать действия. Такие стайные хищники, как, например, волки, как правило, оказываются умнее, чем их кроткие но многочисленные жертвы. А ранние человеческие сообщества были еще сложнее. Одни шли на охоту, в то время как другие оставались и присматривали за детьми и больными, защищали домашний очаг, искали пропитание, делали инструменты и так далее. Такое сотрудничество и разделение труда в целом делает окружающую среду безопасной, позволяет выживать и процветать.
Подобное устройство жизни подразумевает, что люди будут заботиться о тех, кто биологически с ними никак не связан. Это выходит далеко за пределы примитивного инстинкта «защищать свои гены». И поэтому мы вступаем в дружеские отношения, то есть начинаем заботиться о благополучии других людей, хотя единственное, что нас связывает в биологическом смысле, – это то, что мы принадлежим к одному виду (а на примере «лучшего друга человека» видно, что даже это не обязательно).
Для того чтобы согласовывать все социальные отношения, необходимые для жизни в обществе, требуется обрабатывать множество информации. Если стайные охотники играют в крестики-нолики, то людские сообщества вовлечены в постоянные шахматные турниры. Как следствие, для этого мозгу необходимы широкие возможности.
В 2013 году в Оксфордском университете было проведено исследование, авторы которого заявили, что продемонстрировали верность этой гипотезы при помощи сложной компьютерной модели, которая показала, что социальные отношения действительно требуют больших усилий мозга для обработки информации [28]. Интересный вывод, хотя и не окончательный. Как смоделировать дружбу на компьютере? Люди склонны образовывать группы, завязывать отношения и заботиться об окружающих. Даже в наше время полное отсутствие сочувствия или заботы об окружающих считается отклонением от нормы (психопатией).
Врожденное стремление к тому, чтобы быть частью группы, может быть полезным для выживания, но может и привести к сюрреалистичным последствиям. Например, принадлежность к группе порой заглушает наш здравый смысл и даже некоторые ощущения.
Все знают о давлении группы, когда вы что-то говорите или делаете не потому что согласны, а потому что окружающие этого от вас хотят. Например, вы можете утверждать, что вам нравится музыкальная группа, которую на самом деле на дух не переносите, потому что она нравится «крутым парням». Это научно признанное явление, известное как «нормативное социальное влияние». Оно возникает, когда ваш мозг прилагает усилия для того, чтобы прийти к какому-либо заключению или мнению, а потом отказывается от него, если группа, к которой вы себя относите, выражает несогласие. Печально, но часто наш мозг решает, что лучше всем нравиться, чем иметь собственное мнение.
В 1951 году Соломон Эш проводил исследование, в котором разбивал испытуемых на маленькие группы и задавал им очень простые вопросы. Например, показывал им три простые линии и спрашивал: «Какая самая длинная?» [29]. Наверное, вы удивитесь, узнав, что большинство испытуемых дали совершено неверный ответ. Для исследователей это сюрпризом не было, потому что в каждой группе только один испытуемый был «настоящим», а все остальные оказались подсадными утками, которые получили инструкцию давать неправильный ответ. Настоящий испытуемый должен был отвечать последним, после того как остальные скажут свой ответ вслух. И в 75 % случаев испытуемые тоже давали неверный ответ.
