Приехав в офис, Сара первым делом обстоятельно поговорила с Джеральдом и четырьмя другими сотрудниками: своим секретарем Лизой, административным помощником Чаком и двумя другими менеджерами по работе с клиентами, Сэмом и Эдвардом. Собрав всю информацию, она построила матрицу, представленную в табл. 11.9. Из нее видно, когда каждый из сотрудников находился в офисе и имел доступ к компьютерам. Получалось, что в период с четырех часов дня, когда файлы Андерсона в последний раз открывали, и до полуночи, когда они исчезли, в офисе всегда был хотя бы один человек. То есть никто из посторонних не мог незаметно проникнуть в офис и совершить это злодеяние. Сара также решила, что, когда в офисе было двое или более сотрудников, открыть резервную копию так, чтобы никто не заметил, было невозможно (в силу особенностей их компьютерной системы).
Таблица 11.9
х – сотрудник присутствовал в офисе.
Сара вспомнила также, что все сотрудники, кроме Сэма, были достаточно хорошо знакомы с компьютерной техникой, чтобы удалить все файлы. Сэм же компьютеры не любил и, хотя и посещал несколько раз тренинги по компьютерной грамотности, так и не освоил навыки работы с «адской машиной», а потому предпочитал ее избегать.
Сэм предположил, что до файлов можно было добраться и с телефона, даже не находясь в офисе. Но Джеральд такую возможность категорически отверг: по его мнению, их система была изолирована и не подключена ни к каким внешним линиям.
В ходе расспросов Сара выяснила, что, кроме нее самой, пароли к резервному хранилищу файлов имели только Джеральд и Чак.
Давайте попробуем определить, кто удалил файлы Андерсона, используя прием проверки гипотез.
Шаг 1: сформулировать гипотезы.
Для чистоты эксперимента Сара решила пока не исключать из числа подозреваемых никого из сотрудников.
Шаг 2: построить матрицу.
Заполните только верхнюю часть таблицы, вписав все возможные гипотезы.
Исходя из собранной информации, Сара быстро отбросила три возможных объяснения произошедшего:
• файлы исчезли из-за вируса;
• кто-то удалил файлы, получив доступ к офисному компьютеру по телефону;
• кто-то из чужих либо зашел в офис под каким-то предлогом, либо взломал дверь и удалил файлы.
Получалось, что злоумышленником был кто-то из пятерых сотрудников, поэтому необходимо было рассмотреть ровно пять гипотез, по количеству подозреваемых. В табл. 11.10 показана верхняя часть матрицы, которая должна была получиться и у вас.
Таблица 11.10
Шаг 3: перечислить в левой колонке существенные факты и доказательства, включая и «отсутствующие».
Для простоты давайте не будем пока включать в список отсутствующие факты.
Сара выявила три наиболее существенных факта: злоумышленник был в офисе один, хорошо умел пользоваться компьютером, знал пароль (чтобы открыть файлы Андерсона). Внесите эти три факта в ваши матрицы.
В табл. 11.11 показана обновленная матрица.
Таблица 11.11
Шаг 4: двигаясь слева направо по горизонтали, проверить соответствие фактов каждой из гипотез.
В табл. 11.12 показано, какие факты соответствуют, а какие противоречат каждой из рассматриваемой гипотез.
Таблица 11.12
Шаг 5: доработать матрицу.
Требуется ли добавить или вычеркнуть какие-то гипотезы? Нет. Нужно ли вычеркнуть какие-то из фактов, так как они соответствуют всем нашим гипотезам? Нет. Переходим к следующему шагу.
Шаг 6: оценить поочередно каждую из гипотез, двигаясь сверху вниз по перечню.
Давайте еще раз проанализируем и оценим достоверность каждой гипотезы. Те из них, для которых собралось существенное количество противоречащих фактов, вычеркнем.
Все три факта противоречат гипотезе «Сэм»: он в тот день не оставался в офисе один, компьютером пользоваться толком не умеет и файлы удалить не смог бы, да и пароля к резервной копии не знает. Так что Сэма из числа подозреваемых можно вычеркнуть.
Можно также вычеркнуть Эдварда и Лизу, так как ни один из них не оставался в офисе один и не знает пароля.
В табл. 11.13 показана обновленная матрица.
Таблица 11.13
Шаг 7: из оставшихся гипотез составить рейтинг, используя в качестве критерия степень влияния противоречащих фактов.
Так как ни у одной из гипотез не осталось противоречащих фактов, мы должны считать вероятность обеих гипотез равной.
Шаг 8: оценить, насколько разумны сделанные выводы.
Можно ли считать наши выводы разумными? Думаю, вполне.
Упражнение 28. Случай Джейн Болдинг (основан на событиях, описанных в журнале Regardie’s в мае 1988 года)
«Джейн Болдинг была грамотной, старательной, во всем примерной медсестрой, но пациенты у нее умирали чаще, чем у других. И, когда полиции стала известна эта статистика, Джейн обвинили в убийствах».
