Другие ведущие врачи и ученые соглашаются с этими критическими высказываниями, в том числе Марсия Энджелл, врач из Гарварда и бывший главный редактор New England Journal of Medicine. Еще хуже – то, что у вроде бы хорошо проработанных исследований есть не менее хорошо проработанные конкуренты, результаты которых чуть ли не прямо противоположны. Выводы одного исследования практически опровергают выводы другого. Достаточно хотя бы взглянуть на диетологические исследования на тему «Какая еда вызывает рак, а какая его предотвращает», чтобы сразу понять, о чем я говорю. Истина, конечно, где-то рядом, в общей массе данных, но, к сожалению, пресса сообщает о каждом исследовании отдельно – под противоположными заголовками [18].
В 2013 году два исследователя из Гарвардского и Стэнфордского университетов провели эксперимент: случайно выбрали пятьдесят ингредиентов из рецептов «Поваренной книги Бостонской кулинарной школы», затем поискали на PubMed статьи о связи этих ингредиентов с уменьшением или увеличением риска развития рака [19]. Статьи нашлись о сорока из этих пятидесяти ингредиентов, в том числе о тех, которые есть на столе почти у каждого: хлебе, картофеле, помидорах, вине, чае, молоке, яйцах, кофе, сливочном масле, говядине, кукурузе; мы все слышали и положительные, и отрицательные мнения об этих продуктах. Один из исследователей, Джон Иоаннидис из Стэнфорда, уже однажды интересовался этой темой: более десяти лет назад он опубликовал статью под названием «Почему большинство результатов опубликованных исследований ложны», которая стала одной из самых цитируемых в PLOS Medicine [20]. Его позднейшие исследования увенчались статьей 2013 года, где говорится, что практически все, что мы едим, одновременно вызывает и предотвращает рак. А если речь заходит о продуктах вроде молока, яиц, хлеба и сливочного масла, то вы легко найдете столько же научных статей об их пользе, сколько и об их канцерогенности.
Ученым трудно добиться публикаций в престижных журналах. В мире, работающем по принципу «издайся, или пропадешь», это привело к появлению рынка «придонных» журналов, которые могут похвастаться впечатляющими названиями, но нулевым контролем качества. Количество опубликованных медицинских исследований тоже пережило взрывной рост – за последние двадцать пять лет оно выросло на 300 % [21]. А так называемая модель открытого доступа, которая позволяет кому угодно бесплатно читать некоторые журналы в Интернете, породила целую толпу онлайн-издателей, многие из которых недобросовестны и существуют только для того, чтобы зарабатывать на авторах, которые платят им за издание своих статей. Статьи (и результаты исследований) не фильтруются и не проходят через строгую научную систему традиционных рецензируемых журналов, которые поддерживают высокие стандарты приема статей и обеспечения к ним доступа ученого сообщества. В большинстве респектабельных исследований участвуют несколько ведущих экспертов, перед публикацией они проходят через многомесячные редакторские и научные проверки и обсуждения. За некоторыми редкими исключениями, в этих журналах с открытым доступом можно довольно быстро опубликовать что угодно, вне зависимости от качества и достоверности исследовательских методов, данных и выводов. В 2011 году «хищнических издательств» было всего 18; к 2014 году это количество увеличилось до 477 [22]. Это означает, что информация, не подтвержденная реальными данными, проникает в медицинскую литературу, и журналисты из массмедиа часто основывают свои статьи и аргументы на сомнительных исследованиях, которые вообще не должны были быть изданы. Скептицизм сейчас важен, как никогда.
Вывод: ищите несколько источников, которые приходят к одному и тому же выводу. Пока кураторы медицинских знаний в нашей стране не станут лучше и добросовестнее (что поможет всем), каждый из нас должен работать таким «куратором» для себя.
Сегодня в мире существует большой поток различной научной и псевдонаучной информации. Чтобы добраться до истины, необходимо обращаться к нескольким источникам. Если хотя бы три серьезных издания придерживаются данной точки зрения, она, скорее всего, верна.
В своей первой книге я ругал пищевые добавки с витамином D, да и вообще прием витаминов в целом. В то время миллионам американцев говорили, что они получают недостаточно витамина D, так что они принимали его в огромных дозах, чтобы вывести его на так называемый «нормальный» уровень. Большинству это казалось очевидной проблемой, которую надо срочно решать, потому что в предыдущих исследованиях говорилось, что дефицит витамина D у взрослых может привести к трещинам в костях, падениям, функциональной ограниченности, раку, диабету, сердечно-сосудистым заболеваниям, депрессии и в целом повышенному риску смерти. Мы получаем витамин D с некоторыми пищевыми продуктами, но основная его часть образуется при контакте с ультрафиолетовым излучением солнечного света: оно стимулирует в коже реакцию, производящую важный гормон, участвующий в множестве физиологических функций. Отсюда был сделан вывод: раз мы сейчас активно пользуемся кремом от загара и живем в более высоких широтах, то, скорее всего, получаем его недостаточно. Что, правда? Тело намного умнее, чем мы думаем. И всегда таким было.
Авторы некоторых рекламных текстов дошли до того, что сообщили, что витамин D уменьшает степень ожирения, облегчает течение аутоиммунных заболеваний, борется с бессонницей и даже аутизмом. Но потом последовало разоблачение в виде исследований и метаанализов с целью определить, что же считается «нормальным» уровнем. Исходное определение было довольно-таки произвольным, и очень немногие из тех, чей уровень был ниже того «нормального», получили диагноз «рахит» – болезнь, размягчающая кости и связанная с настоящим недостатком витамина D. Но о пользе витамина D наговорили столько всего (и в весьма категоричных выражениях), что его стали принимать даже люди, вообще не сдававшие анализ на содержание его в организме. Рынок заполонило множество новых препаратов с витамином D.
В последние несколько лет идею о широко распространенном дефиците витамина D и даже о том, что нужно обязательно сдавать анализ на уровень витамина D (не говоря уж о приеме витаминных добавок), подвергли сомнению. В конце 2013 года опубликовали два новых исследования, которые лишь добавили аргументов против так называемого «солнечного витамина». Первое исследование – крупный обзор, проведенный Филиппом Отье с коллегами в Международном институте профилактических исследований в Лионе. В нем обнаружилось, что прием витамина D не оказывает никакого влияния на широкий спектр болезней – от остеопороза и болезней кости до сердечных заболеваний, лишнего веса, рассеянного склероза, депрессии и других расстройств настроения и метаболических расстройств, в частности, диабета [23]. Рассмотрев более 450 исследований, Отье с коллегами пришли к выводу: «Отсутствие эффекта от приема витамина D на возникновение, тяжесть и протекание болезни приводит нас к гипотезе, что вариации [уровня витамина D], по сути, могут быть результатом, а не причиной болезни». Иными словами, мы просто путали причину и следствие. Низкий витамин D – это результат болезни, а не ее причина. В исследовании говорилось: «Связь между 25 (OH) D и расстройствами здоровья… не является причинно-следственной. Низкий уровень 25 (OH) D [витамина D] может быть связан с воспалительными процессами, вызванными заболеванием». Иными словами, низкий витамин D, вполне возможно, является сигналом о воспалительном процессе в теле, и, исправляя якобы «низкий» уровень витамина D с помощью приема препаратов, мы боремся всего лишь с симптомом, а не основной причиной болезни, вызвавшей воспаление.
