Эта оригинальная политика Холдрена, изложенная администрацией в феврале 2010 года, обрекла бы американскую программу пилотируемых полетов на десятилетие без достижений и не сэкономила бы при этом денег. Справедливо возмущенная двухпартийная группа в Палате представителей и Сенате мобилизовалась, выразила свое несогласие и в конечном счете сумела заставить администрацию смягчить свою позицию. В результате удалось сохранить программу капсулы «Орион» (хотя на момент написания книги она подготовлена только для полетов с орбиты на Землю, а не с Земли на орбиту), было выделено финансирование для дальнейшего проектирования тяжелой ракеты-носителя и была провозглашена номинальная цель – пилотируемая миссия на околоземный астероид к 2025 году.
Это были полезные, но недостаточные шаги. Капсула, что умеет только спускаться к орбиты, по-прежнему оставляет нас без возможности полететь куда-нибудь. Достичь околоземного астероида – это приемлемая цель, если к ней не потеряют интерес, но то, что она запланирована на 2025 год, позволяет НАСА ничего не делать в этом направлении еще по меньшей мере пять лет. Под вопросом оказывается и судьба тяжелой ракеты-носителя, так как никто не станет напряженно трудиться над созданием ракеты, для которой в обозримом будущем нет миссии или полезной нагрузки для запуска.
В результате американская программа полетов человека в космос теперь полностью брошена на произвол судьбы.
Сравнивая блестящего специалиста по военной и политической стратегии Наполеона Бонапарта с его распутным внучатым племянником Наполеоном III, Карл Маркс однажды сказал: «Все исторические события повторяются дважды, первый раз в виде трагедии, а второй раз в виде фарса». Это утверждение справедливо также для Джона Кеннеди и Бушей. Говорят, что, в то время как его армию уничтожали в битве при Седане, Наполеон III коротал время, играя в бильярд. Можно сказать, что Буш-старший потерял Марс, когда плавал на яхте в Кеннебанкпорте, а Буш-младший потерял Луну, катаясь на горном велосипеде в Кроуфорде. Провал обеих ИИК не доказывает ничего, кроме того что армии не выигрывают сражения, когда их генералы прохлаждаются за бильярдным столом.
В США существует значительная скрытая политическая поддержка пилотируемой марсианской программы. Я убедился в этом на собственном опыте, когда рассказывал о миссии на Марс многочисленным группам людей с самыми разными интересами, от благотворительных клубов Ротари до съезда сантехников, группам, лично не заинтересованным в программе освоения Марса как таковой. И чаще всего мне задают главный вопрос: «Почему мы не делаем этого?» Слушатели говорят мне: «Я помню „Аполлон“». «А не должны ли мы были лететь после этого на Марс? Почему не последовало никакого продолжения? Такие вещи должны делаться в этой стране!»
Я слышу это снова и снова. Общественность раздражают не высокие расходы, а то, что программа никуда не движется. Люди чувствуют себя обманутыми, но не космическим агентством (НАСА), а политиками. Будущее, которое жители Америки ожидали увидеть в 1960 году, было отменено. Что случилось? Почему все застопорилось? Политические зануды из Вашингтона могут сказать, что люди из глубинки не интересуются космосом, но я своими глазами видел, что это не так.
Некоторые могут посчитать, что моя убежденность строится только на личных впечатлениях. Но, если вам требуются научные опросы, их было много. В опросе, проведенном журналистами газеты Newsweek после публикации в 1994 году статьи о миссии «Марс Директ» с иллюстрацией на первой полосе, более половины респондентов поддержали пилотируемый полет на Марс. В 2002 году «Америка Онлайн» провела опрос, в котором 76 % респондентов заявили, что доллары налогоплательщиков должны быть потрачены на экспедиции на Марс, а 63 % опрошенных сказали, что они сами хотели бы полететь. Опрос, проведенный CBS News в 2003 году, показал: 80 % американцев считают, что американская космическая программа поспособствует научным достижениям, которые могут оказаться полезны, и 85 % сказали, что она дает значительный повод для гордости и патриотизма. Другой опрос CBS, проведенный в 2009 году, показал, что 51 % американцев поддерживает отправку людей на Марс. В том же опросе, проведенном через 40 лет после высадок «Аполлонов» на Луну, 71 % опрошенных сказали, что миссии «Аполлон» стоили затраченных на них денег. Это значительно больше 47 %, которые одобрили лунную программу вскоре после ее завершения в 1970 году.
Были собраны и другие статистические данные. За несколько лет Джон Д. Миллер из Чикагской академии наук изучил вопрос: насколько общественность в США понимает науку и технику [52]. В своих исследованиях он работал с сектором населения, который называют «заинтересованная общественность» применительно к вопросам науки и техники. Это люди, которые интересуются той или иной темой, считают, что разбираются в ней, и регулярно читают посвященные ей материалы, чтобы быть в курсе дела. Они достаточно информированы, чтобы чувствовать себя комфортно и уверенно, обсуждая интересующий вопрос. Другими словами, это та часть публики, которая наиболее склонна активно выступать в поддержку связанных с темой проектов или против них. После анализа данных, собранных в 1992 году, Миллер пришел к выводу, что 6 % американского населения проявляли внимание к освоению космоса, а еще 16 % интересовались этой темой. По выводам Миллера, подавляющее большинство людей из тех 22 % верили, что выгоды от освоения космоса перевешивают затраты. 22 % – это по-прежнему меньшинство. Но Миллер также обнаружил, что в его «заинтересованной» группе был наиболее высокий процент научно грамотных людей, и в целом она оказалась из самых образованных групп в его исследовании среди всего населения США.
Эти цифры по-прежнему актуальны. Данные за 2008 год показывают, что все еще есть надежные 22 % населения, очень заинтересованные в освоении космоса, а это почти 50 миллионов потенциальных взрослых избирателей.
Короче говоря, я со всем основанием полагаю, что, если бы американский лидер призвал людей воплотить программу по исследованию Марса (как в свое время Джон Кеннеди поддержал лунную программу), а затем сплотил вокруг себя соратников, он обнаружил бы, что возглавляет огромную политическую силу, как это произошло с Кеннеди в начале 1960-х годов. Предложенная программа исследования Марса имела бы технический и политический смысл. Стоимость в 450 миллиардов долларов вкупе с тридцатилетним сроком исполнения может превратить любое предложение в непосильное бремя, но, как мы видели, с помощью плана типа «Марс Директ» мы можем добраться до Красной планеты, потратив намного меньше денег и времени.
Тем не менее есть по крайней мере три очень разные модели осуществления пилотируемой программы по исследованию Марса. Я назвал эти модели в честь Джона Ф. Кеннеди, Карла Сагана и Ньюта Гингрича. Каждая из них имеет свои сильные и слабые стороны. Давайте обсудим их по очереди.
Модель Кеннеди
Первый и наиболее широко известный из всех трех основных подходов к марсианской миссии я называю моделью Кеннеди. Это единственный подход, который был осуществлен – так мы достигли Луны. В модели Кеннеди президент Соединенных Штатов встает перед людьми и призывает нацию ответить на вызов будущего. Когда я перечитываю речи Кеннеди о программе «Аполлон», у меня возникает чувство, что он был величайшим оратором XX века, за исключением, возможно, Уинстона Черчилля.
