Когда Транспортный совет впервые представил свои рекомендации в 1995 г., возникла большая обеспокоенность, что строительство сообщений через проливы Фемарн-Бельт, Эресунд и Большой Бельт может отрицательно повлиять на морскую среду Балтийского моря. Морские экологические риски оценивались как высокие (см. главу 5). Строительство сообщений через Большой Бельт и Эресунд продолжалось, и данные относительно реальных воздействий на окружающую среду и риска были недоступны или неокончательны. Во время написания этой книги такие данные были подготовлены программами экологического аудита Большого Бельта и Эресунда. Данные указывают, что при необходимой предосторожности и современном управлении экологическим риском планировать и сооружать крупные туннели и мосты с учетом экологии морской среды возможно даже для такой чувствительной естественной среды, как Балтийское море.
На практике экологический аудит по факту в сочетании с мероприятиями по охране и рациональному использованию окружающей среды оказался гораздо более важным для охраны окружающей среды, чем гипотетическая прогнозируемая оценка воздействия на окружающую среду, как утверждает Транспортный совет и доказываем мы в этой книге. Использование экологического аудита – это, безусловно, совершенно необходимый шаг к управлению риском и ответственности. Этот шаг был предпринят в проектах Большой Бельт и Эресунд, и, если сообщение Фемарн-Бельт будет построено, оно, скорее всего, последует в этом отношении хорошему примеру двух своих предшественников.
Что касается влияния на региональный и экономический рост, рекомендации Транспортного совета мало чем отличаются от анализа экономической целесообразности Фемарн-Бельт. Совет приходит к выводу, что социально-экономические исследования вряд ли принесут пользу, поскольку исследование, проведенное после изучения других проектов, уже показало, что существенные региональные, национальные и/или международные результаты развития, обычно постулируемые промоутерами проектов, как правило, не реализуются. Главная причина такой ситуации заключается в том, что в современных экономиках транспортные расходы составляют несущественную часть окончательной цены большинства товаров и услуг. Согласно Совету, необходимо изучать только очень ограниченные влияния вместе с вопросами возможной компенсации. Министерство транспорта Дании, по-видимому, согласно с этим, хотя мало что было сделано в этой области в рамках анализа экономической целесообразности. То, что было сделано, является, в основном, перефразировкой более ранних исследований
[287].
Заключение и выводы
Итак, степень выполнения рекомендаций Транспортного совета для Фемарн-Бельт, подтвержденная фактическим развитием процессов экспертизы проекта, высокая в отношении использования частного рискового капитала, средняя в отношении прозрачности и общественного участия, низкая применительно к использованию функциональных требований, низкая в отношении определения системы нормативного регулирования, высокая для использования анализа финансового риска, высокая для оценки воздействия на окружающую среду и аудита по факту и, наконец, высокая для социально-экономических и региональных результатов развития.
Хотя, как показано выше, еще не исчерпан потенциал для существенного усовершенствования всех упомянутых областей, а особенно прозрачности, функциональных требований и системы нормативного регулирования, процесс экспертизы Фемарн-Бельт является существенным шагом вперед по сравнению с ситуацией прошлых лет, когда оценивались проекты Эресунд и Большой Бельт. Обучение явно имеет место. Судя по проекту Фемарн-Бельт, есть повод для оптимизма относительно возможности изменения процессов разработки и оценки мегапроектов в направлении сокращения риска для рядовых граждан и увеличения ответственности для правительства, промоутеров и разработчиков. Обоснован ли такой оптимизм – покажет только будущее. Самые важные решения для Фемарн-Бельт еще предстоит принять, включая самое основное: строить его или нет.
Библиография
Примечание. Для целей буквенного обозначения имена датских авторов и названия организаций, содержащие датские символы ø и æ, передаются буквами о и ае, ближайшими символами латинского алфавита, похожими на них внешне.
Aaron, Henry, ed., Setting National Priorities: Policy for the Nineties, Washington, DC: Brookings Institution, 1990.
Ahlstrand, Ingemar, Från särintresse till allmänintresse: Om beslutsunderlagets centrala betydelse med exempel från Öresundsbron och Dennispaketet, Stockholm: SNS Förlag, 1995.
Alho, Juha M., “The Accuracy of Environmental Impact Assessments: Skew Prediction Errors”, Ambio, vol. 21, no. 4, 1992, 322–3.
Al-Khalil, Mohammed I. and Mohammed A. Al-Ghafly, “Delay in Public Utility Projects in Saudi Arabia”, International Journal of Project Management, vol. 17, no. 2, 1999, 101–106.
Altman, John A. and Ed Petkus, Jr, “Towards a Stakeholder-Based Policy Process: An Application of the Social Marketing Perspective to Environmental Policy Development”, Policy Sciences, vol. 27, no. 1, 1994, 37–51.
Alvares, C. and R. Billorey, Damning the Narmada: India’s Greatest Planned Environmental Disaster, Penang, Malaysia: Third World Network and Asia-Pacific People’s Environment Network, APPEN, 1988.
Anand, Paul and David Shand, Performance Auditing in the Public Sector: Approaches and Issues in OECD Member Countries, paper presented at symposium organised by the Public Management Service of the OECD held in Paris, 6–7 June 1995; published Paris: OECD, 1996.
Andersson, Morten and Bo Elling, Environmental Impact Assessment on Transport Projects in Denmark, Research Centre for Environmental Assessment, Roskilde University, 1992.
Andersson, Morten, Per Homann Jespeson and Henning Schroll, Miljøvurdering af transportprojekter: et case studie, Research Centre for Environmental Assessment, Roskilde University, 1994.
Archer, John and Tracy Dunleavy, “Rethinking Transportation Financing Policies”, Transportation Quarterly, vol. 50, no. 3, summer 1996, 131–44.
Arditi, David, Guzin Tarim Akan and San Gurdamar, “Cost Overruns in Public Projects”, International Journal of Project Management, vol. 3, no. 4, 1985, 218–25.
Armour, Audrey M., “Risk Assessment in Environmental Policymaking”, Policy Studies Review, vol. 12, nos. 3–4, autumn-winter 1993, 178–96.
Arquiaga, M. Carlota, Larry W. Canter and Deborah Imel Nelson, “Risk Assessment Principles in Environmental Impact Studies”, The Environmental Professional, vol. 14, no. 3, 1992, 204–19.
Arrow, Kenneth J., “The Theory of Risk-Bearing: Small and Great Risks”, Journal of Risk and Uncertainty, vol. 12, nos. 2–3, 1996, 103–11.
