Главным фактором стоимости Apple было пророческое видение одного-единственного человека. Этот удивительный факт заставляет нас вспомнить, что компании, создающие новые технологии, больше напоминают феодальные монархии, чем обычные современные организации. Исключительная личность – основатель компании может принимать авторитарные решения, внушать необычайную личную преданность, планировать на десятилетия вперед. В отличие от них безликие бюрократические машины, способные существовать куда дольше, чем длится жизнь одного человека, могут строить лишь краткосрочные планы – вот такой парадокс.
Урок, который может извлечь из этой истории бизнес, таков: нам необходимы основатели. Мы должны быть терпимее к ним, даже если они кажутся странными или чересчур эксцентричными: нам нужны нестандартные личности, способные пойти дальше стратегии мелкого улучшайзинга.
Основатели компаний тоже могут извлечь из вышесказанного урок. Помните: слава и поклонение даются не сами по себе – рука об руку с ними всегда идут грязные слухи и демонизирующие обвинения, которые могут всплыть в любой момент. Так что будьте осторожны!
Но самое главное – не переоценивайте важность собственной персоны. Значение основателя заключается не в том, что он единственный, кто способен создать нечто ценное, а в том, что великий основатель может вдохновить каждого сотрудника вложить в работу лучшее, что в нем есть. Тот факт, что нам необходимы основатели со всеми своими причудами, вовсе не означает, что мы должны молиться на «атлантов» вроде Айн Рэнд, считающих, что они не зависят от тех, кто рядом. В этом отношении Рэнд можно считать лишь наполовину великой писательницей: ее негодяи были вполне реальны, а вот герои ее явно вымышлены. Ущелья Галта не существует. Избавиться от общества невозможно. Вера в собственную божественную самодостаточность – вовсе не признак сильной личности, а, напротив, ошибка человека, принявшего за истину поклонение толпы – или же ее улюлюканье. Величайшая ошибка основателя – уверовав в миф о себе, потерять связь с реальностью. Но не менее коварная ловушка для любого бизнеса – сбросить с себя путы мифов и принять разочарование за мудрость.
Заключение
Застой или сингулярность?
Если даже самые дальнозоркие основатели не в состоянии планировать на 20–30 лет вперед, то может ли хоть кто-нибудь заглянуть в столь отдаленное будущее? Мы не знаем в точности, каким оно будет, но можем хотя бы набросать общие контуры. Так, философ Ник Бостром описывает четыре возможных пути развития человечества.
Древние видели историю чередой бесконечных колебаний между процветанием и разрухой. Лишь недавно люди дерзнули надеяться, что могут выйти из круга злоключений. И все же мы задаемся вопросом: долго ли продлится столь привычная для нас стабильность?
Тем не менее обычно мы стремимся подавить в себе сомнения. Сегодня человечество, похоже, уверовало в то, что весь мир в конечном итоге сумеет добиться стабильного существования, характерного для современных развитых стран. Если этот сценарий окажется истиной, грядущее будет немногим отличаться от настоящего.
Если же вспомнить о том, насколько крепко сегодня связаны друг с другом все уголки мира, и не забывать о беспрецедентной мощи современных военных арсеналов, невозможно не задаться вопросом: реально ли спасти человечество в случае масштабного социального конфликта? Эти мысли подогревают страх перед третьим сценарием – катастрофой столь разрушительной, что человечество не сможет пережить ее.
Последний из четырех возможных сценариев вообразить труднее всего: это мощный рывок вперед в стремлении к лучшему будущему. Результаты подобного прорыва могут быть самыми разными, но, так или иначе, в этом случае будущее столь сильно будет отличаться от настоящего, что мы бессильны его описать.
Какой же из четырех сценариев нас ждет?
Цикличность катастроф представляется маловероятной: знания, накопленные цивилизацией, сегодня распространились так широко, что полное уничтожение кажется более реалистичным, нежели долгий период тьмы, за которым вновь последует возрождение. Разумеется, в случае если человечество будет уничтожено, перспектив у него нет, – а значит, и обсуждать тут нечего.
Если же мы считаем что будущее – это время, отличное от настоящего, получится, что большинство из нас вовсе не ждет никакого будущего: вместо этого мы надеемся на многие десятилетия глобализации, единения и усиливающегося единообразия, ожидающего страны и народы. Согласно этому сценарию, беднейшие страны постепенно сравняются с экономически развитыми государствами, и мир в итоге достигнет экономической стабильности. Но даже если эта глобальная стабильность возможна, будет ли она долгой? Даже в самом благоприятном случае в подобном мире экономическая конкуренция значительно усилится для каждой компании и каждого отдельного человека, живущего в любом уголке планеты. А если добавить к конкуренции сокращение ресурсов, то и вовсе трудно будет поверить, что мировая стабильность сможет продлиться хоть сколько-нибудь продолжительное время. Без новых технологий, которые ослабят давление конкуренции, стагнация неизбежно выльется в масштабный конфликт. Если же он примет глобальный масштаб, эпоха всемирного застоя завершится уничтожением человечества.
Эта мысль приводит нас к четвертому сценарию, в котором человечество изобретает новые технологии для строительства лучшего будущего. Назовем крайний результат этого сценария Сингулярностью, попытавшись обозначить этим словом воображаемый результат возникновения технологий столь мощных, что их не в силах нарисовать нам даже самое живое воображение. Рэй Курцвейл, самый известный поклонник теории сингулярности, основываясь на законе Мура, прослеживает возможное экспоненциальное развитие человечества в ряде областей и с уверенностью предсказывает будущее возникновение супермощного искусственного интеллекта, превосходящего человеческий. По мнению Курцвейла, «сингулярность близко», она неизбежна, и нам остается лишь подготовить себя к тому, чтобы принять ее.
