В подавляющем большинстве случаев отсутствие результатов, превосходящих или хотя бы равных тем, что демонстрирует неуправляемый индекс, ни в коей мере не служит признаком отсутствия интеллектуальных способностей или честности. По моему мнению, это в значительно большей мере следствие: (1) коллегиальных решений – с моей, возможно небеспристрастной, точки зрения, выдающееся управление инвестициями почти нереально, когда им занимается группа любого размера, в которой все стороны участвуют в принятии решений; (2) желания копировать политику и (в определенной мере) портфели других крупных уважаемых организаций; (3) организационной среды, в которой среднее является «безопасным», а персональное вознаграждение за независимое действие совершенно не соответствует общему риску, связанному с этим действием; (4) строгого соблюдения определенных правил диверсификации, которые являются иррациональными; и, последнее и самое важное, (5) инерции»
{35}.
Классическая экономическая теория предполагает, что поведение людей всегда рационально. Однако «Теория перспектив», фундаментальная работа Дэниела Канемана и Амоса Тверски, опровергающая эту идею, показывает, что экономические решения зачастую не являются рациональными в классическом смысле (Канеман был удостоен Нобелевской премии в 2002 г.). Она положила начало поведенческой экономике и другой философии после опубликования в 1979 г., но это случилось почти через 15 лет после того, как Баффетт высказал свои критические соображения.
Инвесторы получили ясную и простую рекомендацию: всерьез рассматривать пассивный индексный фонд с низкими затратами как лучшее инвестиционное решение. Хотя выгоды доходности выше рыночной очевидны, большинство инвесторов не могут получить ее. Выбор акций – дело сложное. Инвесторы, которые решили следовать примеру Баффетта и заниматься активным инвестированием, не могут сказать, что профессор Баффетт не предупреждал их заранее об опасностях и не предлагал альтернативный путь.
Из писем партнерам: аргументы в пользу пассивного инвестирования
Примечание: таблицу с результатами, которую Баффетт включал в каждое ежегодное письмо, и которая упоминается в приведенных ниже выдержках, можно найти в приложении А.
24 января 1962 г.
Может показаться, что я установил слишком низкий ориентир и что довольно просто превзойти неуправляемый индекс акций 30 ведущих компаний. В реальности, однако, этот индекс – серьезный конкурент.
6 июля 1962 г.
В той мере, в какой средства вкладываются в обыкновенные акции через инвестиционные компании, инвестиционных консультантов, трастовые департаменты банков или самостоятельно, мы считаем, что в подавляющем большинстве случаев результаты будут примерно сопоставимыми с индексом Dow. На наш взгляд, отклонения от Dow будут скорее отрицательными, чем положительными.
24 января 1962 г.
Мои собственные результаты инвестирования таких огромных сумм с учетом ограничений степени влияния на компании, в которые мы вложили средства, будут не лучше, если не хуже. Я привожу эти данные, поскольку хочу показать, что Dow, как инвестиционного конкурента, обойти не так просто, и что подавляющему большинству инвестиционных фондов в нашей стране не удается не только превзойти, но даже сравняться с его результативностью.
18 января 1964 г.
С учетом их организационных ограничений и многих миллионов долларов, которыми они управляют, им доступны только такие результаты. Вести себя нестандартно в подобных условиях чрезвычайно трудно. По этой причине коллективные результаты таких инвестиционных организаций жестко привязаны к результатам корпоративной Америки. Их достижения, за исключением отдельных случаев, объясняются не выдающимися результатами и не высокой устойчивостью к снижению стоимости. Они, на мой взгляд, живут за счет легкости совершения операций, отсутствия необходимости принятия сложных решений, использования автоматической диверсификации, а самое главное, за счет отмежевания от соблазна использовать заведомо плохие методы, которые так тянут к себе множество мнимых инвесторов.
18 января 1965 г.
Повторная демонстрация этих таблиц заставляет партнеров спрашивать: «Почему же все-таки такое происходит с очень умными менеджерами, которые имеют в своем распоряжении (1) блестящий, трудолюбивый персонал, (2) почти неограниченные ресурсы, (3) самые масштабные контракты и (4) в буквальном смысле многовековой инвестиционный опыт?» (Последний пункт вызывает в памяти образ человека, который пишет в резюме, что имеет 20-летний опыт, а его бывший работодатель уточняет, что это надо понимать, как «опыт работы в течение года – 20 раз».)
Этот вопрос имеет огромное значение. Казалось бы, он должен находиться в центре внимания инвестиционных менеджеров и крупных инвесторов. В конце концов, каждый процентный пункт от $30 млрд – это $300 млн в год. Как ни странно, в литературе Уолл-стрит практически ничего нет по этой теме, не обсуждается она и в сообществе аналитиков по ценным бумагам на встречах, собраниях, семинарах и других мероприятиях. На мой взгляд, любая организация по управлению инвестициями должна проанализировать свои собственные методы и результаты, прежде чем высказывать суждение о показателях и результативности крупных компаний в Соединенных Штатах.
В подавляющем большинстве случаев отсутствие результатов, превосходящих или хотя бы равных тем, что демонстрирует неуправляемый индекс, ни в коей мере не служит признаком отсутствия интеллектуальных способностей или честности. По моему мнению, это в значительно большей мере следствие: (1) коллегиальных решений – с моей, возможно небеспристрастной, точки зрения, выдающееся управление инвестициями почти нереально, когда им занимается группа любого размера, в которой все стороны участвуют в принятии решений; (2) желания копировать политику и (в определенной мере) портфели других крупных уважаемых организаций; (3) организационной среды, в которой среднее является «безопасным», а персональное вознаграждение за независимое действие совершенно не соответствует общему риску, связанному с этим действием; (4) строгого соблюдения определенных правил диверсификации, которые являются иррациональными; и, последнее и самое важное, (5) инерции.
