Мы не разделяем данную позицию и считаем, что при оказании услуг главной целью соответствующего договора является отдых туриста, поэтому не следует делать акцент, в частности, на том, какие средства используются для достижения главной цели (средства, виды транспорта предоставляемого для этого). Конечный результат оказания туристских услуг заключается не в получении транспортных средств, а в получении туристом полезного эффекта от услуги.
Таким образом, предмет договора возмездного оказания туристских услуг не может рассматриваться как простое техническое соединение транспортных, гостиничных услуг, услуг общественного питания. Предметом договора оказания туристских услуг является оказание ограниченного комплекса туристских услуг. В этой связи нематериальный характер услуги сохраняется.
Следовательно, автор считает возможным согласиться с точкой зрения М.Н. Малеиной о том, что «предмет договора возмездного оказания услуг составляет услуга, т. е. определенное действие или определенная деятельность, не имеющая материального результата, отделенного от исполнителя»
[87].
В ГК РСФСР 1964 г. существовала система классификации договоров на хозяйственные, договоры на обслуживание граждан и общегражданские договоры. В отечественном законодательстве встречаются две модели договора, связанные с обслуживанием туристом. Так, согласно п.2 ст.779 ГК РФ положения гл.39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются в т. ч. к отношениям по туристическому обслуживанию. Модель договора, связанного с обслуживанием туристов, содержится и в п. З ст.1212 ГК РФ, в котором речь идет о договоре в сфере туристического обслуживания. Однако понятие туристического обслуживания действующий ГК РФ не раскрывает. Вместе с тем отечественной правовой наукой не выработано единого понятия и определения договора по туристскому обслуживанию как разновидности договора возмездного оказания услуг, в отличие от экономической литературы, в которой производится смешение понятий «услуга» и «обслуживание».
С учетом изложенного возникает необходимость в рамках настоящего исследования проанализировать и сопоставить значение понятий «услуга» и «обслуживание», разграничить словосочетания «оказание услуг» и термин «обслуживание».
В правовой литературе советского периода данный вопрос являлся дискуссионным. Понятие «обслуживание» включало любую деятельность, направленную на удовлетворение чьих-либо потребностей.
По мнению О.А. Красавчикова, все гражданско-правовые договоры могут опосредовать деятельность, направленную на удовлетворение потребностей третьих лиц, т. е. оформлять процесс обслуживания
[88]. В свою очередь А.Ю. Кабалкин отождествлял данные термины в широком смысле, приходил к выводу, что «так называемый договор оказания услуг поглощается элементами всех других договоров… что свидетельствует о неприемлемости предложения конструировать специальную гражданско-правовую категорию «договоры услуг»
[89], т. е. высказывался за столь же широкое понимание термина «услуги».
Е.Д. Шешенин разделял сферу «услуг» и сферу «обслуживания», исходил из особой характеристики услуги как правового явления: «…в сферу услуг входят только те экономические отношения, когда граждане для удовлетворения своих потребностей получают «особую потребительную стоимость в виде деятельности обслуживающей организации… обслуживание же включает все сферы удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан»
[90].
В советской цивилистической науке существовала также позиция, согласно которой термин «обслуживание» следовало употреблять применительно к договорам со специальным субъектным составом, в котором в качестве «обслуживающего» лица выступали советские организации, а в качестве «обслуживаемого» – граждане-потребители
[91]. Между тем сам термин «обслуживание» использовался здесь в широком смысле, охватывая все сферы удовлетворения потребностей граждан
[92].
Таким образом, в советской юридической литературе термин «обслуживание» был воспринят цивилистами из теоретических предпосылок экономической науки, следовательно, в понятийном аппарате последней под обслуживанием рассматривали любую деятельность, направленную на удовлетворение чьих-либо потребностей.
Вместе с тем среди ученых не было единства в отношении того, какие разновидности договоров отнести к договорам обслуживания.
По мнению Е.Д. Шешенина, обслуживание, в связи с тем, что оно имеет различные экономические связи, охватывало различные виды гражданско-правовых договоров, которые отличаются друг от друга по своему предмету и содержанию: договор розничной купли-продажи, бытовой подряд, бытовой прокат, жилищный наем, договор хранения, договор перевозки пассажиров. К сфере обслуживания Е.Д. Шешенин относит в т. ч. и туристическое обслуживание
[93].
Столь же широко понятие «обслуживание» рассматривал и А.Е. Шерстобитов, который включал в него торговое обслуживание, услуги предприятий общественного питания, бытовое обслуживание, услуги предприятий связи, жилищно-коммунальное обслуживание и т. д
[94].
Приведенные выше работы были написаны до принятия действующего ГК РФ. Ученым в советский период не удалось достичь согласия в вопросе соотношения понятий «услуга» и «обслуживание», большей частью из-за недостаточной разработанности категории «обслуживание».
В условиях рыночной экономики также крайне актуальной является потребность в выявлении содержания категории «обслуживание» в связи с существенным обновлением гражданского законодательства.
В настоящее время термины «обслуживание» и «услуга» используются в законодательстве и как синонимы. Например, в п.1 ст.426 ГК РФ упоминается о гостиничном обслуживании, а в Правилах предоставления гостиничных услуг
[95] речь идет о гостиничных услугах. Из п.2 ст.779 ГК РФ следует, что правила гл.39 «Возмездное оказание услуг» распространяются на договоры по туристическому обслуживанию.
