Невменяемость нашей продовольственной политики
[81]
На протяжении долгого времени продовольственная политика Америки поражает своей нелогичностью. Мы ежегодно тратим миллиарды долларов на субсидии богатым фермерским хозяйствам, многие из которых производят больше продукции, чем нам необходимо. Перенасыщение рынков продукцией приводит к снижению цен на нее, от чего серьезно страдают фермеры в развивающихся странах. В то же самое время миллионы американцев фактически голодают и худо-бедно спасаются только благодаря талонам на еду, которые в лучшем случае предполагают $4 в день на человека.
В этой связи совершенно диким кажется стремление республиканцев провести законопроект в поддержку фермерских хозяйств, который только усугубит ситуацию. Одновременно со слушанием дополнений к законопроекту о поддержке фермерских хозяйств в Конгрессе, костяк республиканцев под сомнительным предлогом выравнивания бюджета страны на переговорах в Сенате пытается продвинуть меры, в результате которых сократится объем помощи самым нуждающимся гражданам нашей страны, а полученную прибыль можно будет направить в руки богатых американских фермеров.
Палата представителей намерена сократить совокупный объем фудстемпов на общую сумму $40 миллиардов по истечении 10 лет. Это сверх тех $5 миллиардов, на которые сократился размер продовольственной помощи за текущий месяц после того, как истек срок программы продовольственной помощи, включенной в закон о стимулировании экономики от 2009 года. Между тем республиканцев в Конгрессе, кажется, вполне устраивает то, что субсидии фермерам (размер которых только за минувший год составил $14,9 миллиарда) продолжат стремительно расти. Если инициатива республиканцев будет принята, формат государственной поддержки перейдет от прямых выплат (которые ежегодно выдаются фермерам по фиксированной ставке, чтобы они продолжали производить определенный вид продукции вне зависимости от рыночных колебаний) к системе субсидирования затрат на уплату страховых премий. Эта мера едва ли принесет какую-либо экономию. Что еще хуже, в отличие от прямых выплат, субсидии на страховые премии не предполагают ограничений по размеру дохода фермеров, которые будут получать данные субсидии.
Данная инициатива служит отличным примером того, как неравенство усугубляется из-за, как это называют экономисты, рентоориентированного поведения. По мере того, как небольшая группа американцев обросла огромным благосостоянием, их политическое влияние раздулось до непропорционально огромных размеров. Интересы небольших, но влиятельных групп людей (в данном случае богатых фермеров) способствуют продвижению инициатив, искажающих рынок, выгодных в первую очередь для них самих и позволяющих заполучить еще больший кусок национального экономического пирога. А это означает, что всем остальным достанется кусок меньшего размера, ведь сам пирог не увеличивается. Правда, охотники за рентой обычно достаточно хитроумны и не берут слишком много у каждого отдельного американца, чтобы никак себя не выдать. Выходит, что из каждого кармана забирается совсем небольшая сумма, а в совокупности получаются огромные деньги, что, в свою очередь, приводит к еще большему неравенству.
Абсурдное предложение, выдвинутое республиканцами в рамках законопроекта в поддержку фермеров, является особенно радикальной формой этого процесса. В его результате у самых бедных американцев отнимают деньги, которые необходимы им банально для того, чтобы выжить, и отдают эти деньги не заслуживающим этого богатым фермерам, чтобы они тратили их на финансовую поддержку предвыборных кампаний и получали взамен политическую поддержку. Этому процессу нет экономического оправдания: законопроект фактически лишь искажает наш рынок, продвигая продукцию, в которой мы не испытываем потребности, и сокращая потребление людей с наименьшими доходами. Этому нет и морального оправдания, ведь он усложняет жизнь и приносит страдания миллионам американцев.
В субсидиях фермерским хозяйствам было гораздо больше смысла, когда они только появились 80 лет назад, в 1933 году. В то время более 40 процентов американцев проживали в сельской местности. Доходы фермерских хозяйств упали примерно в два раза за первые три года Великой депрессии. Учитывая такой контекст, субсидии были действительно частью программы по борьбе с бедностью.
Сегодня же субсидии фермерам служат совсем другим целям. Согласно результатам исследования, проведенного рабочей группой по защите окружающей среды, в период с 1995 по 2012 год 1 процент фермерских хозяйств получил на каждого примерно по $1,5 миллиона, что составляет примерно четверть всех субсидий. Остальные три четверти распределились между 10 процентами ферм. Каждая из этих ферм получала примерно по $30 000 в год – цифра, примерно в 20 раз превышающая размер помощи, оказанной в прошлом году среднестатистическому бенефициару в форме фудстемпов по американской программе льготной покупки продуктов.
Талоны на еду – единственная уцелевшая опора в наших попытках борьбы с нищетой. Более 80 процентов из 45 миллионов американцев, участвовавших в программе, по состоянию на 2011 год (это последний год, по которому есть подробные цифры, полученные силами министерства сельского хозяйства США) жили за чертой бедности. С того момента количество участников программы увеличилось до 48 миллионов. Даже с учетом этой поддержки со стороны государства многие из них не имеют продовольственной безопасности. Фактически это означает, что в течение года у них не всегда есть еда.
Раньше программы продовольственной помощи и субсидии фермерам были тесно связаны друг с другом. На первый взгляд может показаться, что между ними нет ничего общего, тем не менее логика вполне понятна: необходимо уделять внимание обеим сторонам продовольственной экономики – и производству, и потреблению. Достаточное предложение продовольствия совсем не гарантирует того, что все граждане страны накормлены. Вопиющая диспропорция между размером субсидий богатым фермерам и размером продовольственной помощи нуждающимся (которая неизбежна в случае принятия законов в поддержку фермеров) служит печальным доказательством этого известного экономического факта.
Лауреат Нобелевской премии экономист Амартия Сен напомнил нам, что голод не обязательно обусловлен недостаточным предложением продовольствия, скорее, возникает в случае неспособности дать имеющуюся еду тем, кто в ней нуждается. Это касается в том числе и голода 1943 года в Бенгалии, и «картофельного голода» в Ирландии веком раньше: Ирландия под давлением британских колонизаторов продолжала экспортировать продовольствие, даже когда ее граждане умирали от голода.
Похожая динамика разворачивается в Соединенных Штатах. Американские фермеры считаются одними из самых эффективных в мире. Наша страна является крупнейшим производителем и экспортером кукурузы и сои, не говоря о других видах сельскохозяйственной продукции. И тем не менее миллионы американцев по-прежнему голодают, и к ним присоединились бы еще многие миллионы, если бы не жизненно важные программы помощи, предоставляемые государством в целях борьбы с недоеданием и голодом, которые республиканцы мечтают сократить.
