Горькая ирония нашей продовольственной политики заключается еще и в том, что одновременно со стимулированием перепроизводства мы не придаем особого значения разнообразию продукции, которую производят наши фермерские хозяйства. Субсидирование выращивания кукурузы, например, означает, что довольно нездоровый продукт становится относительно дешевым. Поэтому посещение продуктового магазина с ограниченным бюджетом часто вынуждает делать выбор в пользу продуктов сомнительных питательных свойств. Отчасти этим объясняется один из парадоксов американского общества: с одной стороны, это огромное количество голодающих при высоком уровне благосостояния страны, с другой стороны, самое большое в мире число людей, страдающих ожирением, и самый высокий показатель заболеваемости диабетом 2-го типа. Американские бедняки особенно предрасположены к ожирению.
Несколько лет назад я был в Индии, стране с населением 1,2 миллиарда человек, десятки миллионов из которых сталкиваются с голодом на ежедневной основе, когда заголовок на главной странице одной газеты гласил, что каждый седьмой гражданин Америки сталкивается с продовольственной небезопасностью и не может позволить себе предметы первой необходимости. Мои индийские друзья, с которыми я встречался в этот же день, были озадачены такими новостями: как такое возможно, что в самой богатой стране по-прежнему существует голод?
Их замешательство вполне понятно. Существование голода в богатой стране ничем не обосновано. Мои индийские друзья не понимали того, что 15 процентов американцев и 22 процента американских детей живут в нищете. Человек, работающий на полной ставке (2080 часов в год) за минимальную зарплату $7,25 за год зарабатывает $15 000 – это существенно ниже черты бедности для семьи из четырех человек ($23 492 по данным на 2012 год) и даже ниже черты бедности семьи из трех человек.
Эта мрачная картина является следствием политических решений, принятых в Вашингтоне. Именно они поспособствовали созданию экономической системы, в которой люди с недостатком образования должны особенно тяжело трудиться просто для того, чтобы оставаться в черте бедности.
Америка задумывалась совсем не такой. В своей знаменитой речи о четырех свободах Франклин Рузвельт провозгласил принцип, согласно которому абсолютно все граждане Америки должны иметь равные основные экономические права, в том числе и «свободу от нужды». Эти же идеи позднее были закреплены международным сообществом во Всеобщей декларации прав человека, включая право на доступ к нормальному питанию. И несмотря на то что именно Соединенные Штаты сыграли принципиальную роль в продвижении и утверждении на международной арене этих базовых экономических прав человека, их собственные результаты на этом поприще вызывают сплошное разочарование.
Принимая во внимание высокий уровень бедности среди американцев, совершенно неудивительно, что миллионы из них вынуждены обращаться за помощью к государству, чтобы иметь возможность обеспечить себе доступ к продовольствию и предметам первой необходимости. Это число существенно увеличилось с началом Великой рецессии. За период с 2007 по 2013 год количество людей, получающих продовольственные талоны, выросло на 80 процентов.
Определение «бедный» в отношении большинства из этих американцев не даст понимания реальной картины проблемы. В 2012 году, например, у двоих человек из пяти, получающих фудстемпы, общие доходы были почти вдвое ниже порога бедности. Сумма, которую они получают по программе продовольственной помощи, очень невелика – около $4,39 в день на человека. На эти деньги сложно прожить, и тем не менее они помогают удержаться на плаву тем, кто их получает. По оценкам центра бюджетных и политических приоритетов, за 2010 год американская программа продовольственной помощи помогла вырваться из бедности четырем миллионам американцев.
Учитывая несоответствие реалиям наших существующих программ по борьбе с голодом и неполноценным питанием, а также масштабы бедности в стране после Великой рецессии, можно предположить, что естественной реакцией политических лидеров должно быть расширение программ, повышающих уровень продовольственной безопасности. Но члены республиканского блока в Палате представителей смотрят на вещи совершенно иначе. Похоже, что они намерены обвинять в таком бедственном положении самих жертв – бедняков, которым не предоставили качественного государственного образования и, следовательно, навыков, востребованных на рынке, а также тех безработных, кто искренне хочет получить работу, но не может найти ее из-за экономической системы, которая зашла в тупик и создала ситуацию, при которой почти каждый седьмой американец в поисках работы на полную ставку не может ее получить. Вместо того чтобы попытаться смягчить серьезность этих проблем, республиканцы своей инициативой намерены углубить нужду и неравенство в стране.
Если инициатива будет принята, ее катастрофические последствия выйдут за пределы нашей страны.
В более широком контексте субсидии богатым фермерским хозяйствам в совокупности с сокращением программы продовольственной помощи малоимущим гражданам приведут к увеличению масштабов глобальной бедности и голода. Объясняется это тем, что по мере сокращения потребления и увеличения производства неизбежно вырастут объемы экспорта. В связи с этим цены на сельскохозяйственную продукцию начнут снижаться во всем мире, причиняя ущерб бедным фермерам и за пределами Америки. Сельское хозяйство – основной источник доходов для 70 процентов бедняков во всем мире, проживающих в сельской местности, которая преобладает в развивающихся странах.
В случае принятия плана республиканцев, последствия поразят экономику сразу в нескольких аспектах. Прежде всего, малообеспеченные семьи, чьи ресурсы еще больше сократятся, будут тормозить экономический рост. Еще более пагубное воздействие окажет законопроект республиканцев о поддержке богатых фермеров. В его результате неизбежно усугубится неравенство, причем не только из-за непосредственной помощи фермерам и урезания программ поддержки бедных. Дети, не получающие должного питания, страдающие от голода или болезней, связанных с неправильным питанием, демонстрируют более низкую успеваемость в учебе, чем те, кто имеет возможность полноценно питаться.
Сокращая программу продовольственной помощи, мы увековечиваем неравенство, в том числе и в худшем его проявлении – в неравенстве возможностей. Во всем, что касается возможностей, Америка демонстрирует тревожно плачевные результаты, о чем я неоднократно писал в рамках этого цикла статей. Мы ставим под угрозу собственное будущее, потому что лишаем возможности огромный пласт людей, находящихся внизу, реализовать свой потенциал и внести свой вклад в развитие и процветание страны, который они могли бы сделать при иных обстоятельствах.
Все аргументы республиканцев в защиту такой продовольственной политики, и особенно уверения в беспокойстве о нашем будущем и бремени национального долга, которое ляжет на плечи наших детей, выглядят не более чем крайне циничным и откровенно бесчестным враньем. В действительности государственный долг не так страшен, как все привыкли считать (более того, утверждение экономистов из Гарварда Кармена Рейнхарта и Кеннета Рогоффа о том, что низкий темп экономического роста связан с отношением долга к ВВП, составляющим более 90 процентов, было опровергнуто). Куда большую опасность несет законопроект о поддержке фермерских хозяйств, продвигаемый республиканцами, который, несомненно, навредит во множестве смыслов не только американским детям, но и детям во всем мире.
