Наш опыт показывает, что говорить об этом проще, чем реализовы-вать на практике. Новая коллаборативная культура, возникающая в связи с появлением Веб 2.0, привела к возникновению активной критики со стороны различных наблюдателей. Они беспокоятся о том, что, демократизируя процесс создания ценности, можно прийти к коррозии или даже разрушению учреждений, которые традиционно являлись основой экономики и процессов создания человеческого знания и культуры. Эта критика заслуживает внимания, так как, обсуждая коллаборативное мышление, мы часто сталкиваемся с тем, что многие критики называют «обратной стороной викиномики». Мы считаем, что хотя многие критики очевидно заблуждаются, другие указывают на значительные ограничения и болезненные последствия переключения на более коллаборативные и демократические модели производства на равных.
Кроме того, мы исследуем кризис лидерства, развивающийся по мере того, как новые бизнес-модели всё больше угрожают старым. Это объясняет, почему многие компании находят массовое сотрудничество опасным и выбирают вариант окопов и борьбы. Множество примеров можно найти, анализируя деятельность средств массовой информации, отрасли развлечений и телекоммуникаций. Мы расскажем о них, по мере того, как будем размышлять о том, что же представляет собой коллаборативное мышление.
«Обратная сторона» викиномики
Веб 2.0 и связанные с ней идеалы не находят повсеместного одобрения. И хотя её сторонники (включая нас самих) считают демократизацию Интернета полезной, так как она позволяет расширить доступ к знаниям, влиянию и экономическим возможностям, многие критики видят в ней некий уравнитель культуры, врага опыта и разрушителя благосостояния и собственности.
Если тенденции демократизации в Интернете не будут чем-то сбалансированы, то (по мнению этих критиков) человеческая цивилизация рискует скатиться в яму всеобщей посредственности. Значительные различия между информацией и знанием, фактами и мнением, экспертами и любителями, высокой и низменной культурой канут в прошлое, так же как и человеческие знания и культура. В итоге вся человеческая цивилизация начнёт двигаться по спирали в сторону повсеместной деградации.
Оценивая потенциальные риски викиномики, мы рассмотрим два утверждения наблюдателей, испытывающих определённый скепсис в отношении идеалов викиномики, если не отвергающих их. Первое утверждение состоит в том, что создание контента всеми участниками Сети подорвёт важную роль «привратников», то есть людей, поддерживающих высокие стандарты качества, оригинальности и аутентичности в средствах массовой информации, рекламной отрасли и культуре. По мнению этих критиков, толпам свойственно создавать невежество, а не мудрость. Второе утверждение состоит в том, что сетевое поколение со своей мэшап-культурой игнорирует права на интеллектуальную собственность и их защиту, а развитие свободного контента и услуг наподобие Skype или Linux грозит разрушить сами возможности по созданию денежного блага в условиях экономики, основанной на знаниях.
Невежество толпы
Разумеется, было бы несправедливым красить всех критиков Веб 2.0 в один цвет, тем не менее, существует, по крайней мере, один вопрос, по которому критики пришли к согласию. Учреждениям нужны «привратники», то есть люди, обладающие высоким уровнем доверия и уполномоченные обществом сохранять основополагающие традиции, ценности и стандарты. Существует значительное количество примеров таких привратников, начиная с издателей и редакторов журналов и газет и заканчивая брэнд-менеджерами в ведущих рекламных агентствах. Так как Интернет подрывает роль этих привратников, это приводит, по мнению критиков, к развитию негативных тенденций в обществе. И правда, уберите привратников, и мы сразу же утонем в потоке любительского творчества.
В предисловии к «Викиномике» мы упомянули книгу Эндрю Кина «Культ любителя», в которой описывается эта система взглядов:
Что же представляет собой по сути так называемое движение Веб 2.о? С идеологической точки зрения, оно основано на нескольких этических предположениях, касающихся средств массовой информации, культуры и технологии. Оно превозносит талантливого любителя — режиссёра-самоучку, талантливого музыканта, имеющего возможность репетировать только в своей спальне, непуб-ликуемого автора. Оно предполагает, что каждый — даже человек с минимальным образованием, ничем не выделяющийся среди других, — может и должен использовать цифровые инструменты для самовыражения и самореализации. Веб 2.0 «усиливает» нашу креативность, «демократизирует» средства массовой информации и «выравнивает условия игры» для экспертов и любителей. Основным врагом Веб 2.о являются «элитарные» традиционные средства массовой информации.
Автор озабочен тем, что нарастающая волна креативности в Сети способна утопить истинные таланты. По его мнению, она несёт смертельную опасность жизнеспособности культуры и промышленности. Угроза со стороны блогов, вики и социальных сетей настолько серьёзна, что способна, по его мнению, перенести нас в глубины мрачного Средневековья! Не будет больше Моцарта, Хичкока или Хемингуэя. Не будет кинокомпаний
Universal, Warner Brothers. He будет известных издательств. «Если вы занимаетесь демократизацией средств массовой информации, то рано или поздно дело закончится демократизацией таланта» считает Кин. Нежелательным побочным эффектом всей этой демократизации может стать культурное «выравнивание». В конце концов, единственное, что у нас останется это «белый шум различных мнений».
[392]
Кин является сторонником старой модели, согласно которой, если вы хотели стать кинопроизводителем, то вам необходимо было начать работать в студиях Голливуда. Если вы хотели стать музыкантом и достичь признания, вам необходимо было заключить контракт с той или иной звукозаписывающей компанией. А если вы хотели стать публикуемым автором, то вам пришлось бы общаться с издательствами. Представляется, что аудитория сама по себе неспособна выявить качественное содержание, несмотря на то, что в нынешнем мире традиционные привратники всё больше теряют власть и авторитет.
Точка зрения Кина напоминает мнение о том, что демократия — не лучшее устройство общества для обычных граждан, так как обычный, средний гражданин не в состоянии полностью осознать, в чём состоят его интересы. Если бы с этой точкой зрения было согласно большинство, то мы до сих пор были бы безземельными крестьянами, работавющми на своего феодала.
Автор книги «Длинный хвост»
[393] Крис Андерсен
[394] справедливо отметил, что основная, фантастическая черта демократических систем создания контента в Сети состоит в том, что она позволяет выявлять талант и опыт гораздо более эффективным способом, чем любая существовавшая доселе система. «Многие люди делают вещи, которые, возможно, не прошли бы через жесткие испытания, — говорит он. — К примеру, огромной популярностью в наши дни пользуются MySpace или YouTube, однако сложно назвать их продуктами для всех». В условиях старой модели эти ресурсы скорее всего не получили бы развития, так как традиционные рынки ограничены в размерах, и торговать можно только тем, что гарантированно будет популярным. «Теперь же у нас есть рынки неограниченного размера, — говорит Андерсен, — поэтому эти ресурсы получают аудиторию достойную их. Мы можем предложить что угодно, а затем измерить, что же пользуется популярностью на самом деле».
[395] И если Кин в чём и прав, так это в том, что новая Сеть, безусловно, опасна для бизнес-моделей, зависящих от контроля над средствами создания и распределения. И Кин на самом деле этого боится. Элитарные артисты и элитарная медийная индустрия находятся в симбиозе — одно не может быть без другого.
