Динамическая сложность
Это убедительный пример еще одного объединяющего принципа системного мышления. С развитием многие системы начинают вести себя обескураживающе сложно. Это называется динамической сложностью. Как мы только что увидели, лежащая в основе структура петли часто бывает гораздо проще, и системное мышление способно помочь вам понять сложное динамическое поведение.
Вместо того чтобы пытаться угадать подходящий планируемый уровень запасов, нашему руководителю службы материально-технического снабжения следовало бы выяснить, почему в его системе контроля запасов имеются задержки, и принять меры по их сокращению. Но иногда очень соблазнительно устранить симптомы вместо причин.
Если мы поднимемся на более высокий уровень, то увидим, что большая часть государственной политики заключается в управлении уравновешивающими петлями. Например, в Великобритании девять членов Комитета денежно-кредитной политики Банка Англии, возглавляемые председателем банка, сэром Эдвардом Джорджем, ежемесячно встречаются, чтобы определить процентную ставку. Их основная задача – «обеспечить стабильность цен в соответствии с планируемым уровнем инфляции правительства Великобритании» (цитата с сайта Банка Англии http://www.bankofengland.co.uk/mpc/), поддерживая при этом экономику в активном состоянии. И единственный инструмент, который они могут использовать для этого, – процентная ставка. С точки зрения системного мышления их планируемый показатель – это низкая инфляция и здоровая экономика, а их реальный показатель – это набор макроэкономических статистических данных, отражающих общее состояние экономики несколько месяцев назад, когда собирались эти данные, и единственное действие, которое они могут предпринять, – это изменить процентную ставку на долю процентного пункта. Время от времени они ее меняют, и влияние этого изменения распространяется на всю экономическую систему.
Жирная черная линия демонстрирует ежегодные процентные изменения за 40 лет с января 1960 г. по декабрь 1999 г. одного из основных индикаторов экономики США, индекса Standard and Poor’s, отражающего цены акций 500 крупнейших компаний страны. За это время сам индекс по большей части устойчиво рос, но, как показывает сравнение с тонкой серой линией, его годовой темп роста скакал вверх и вниз. Многие экономисты говорят о бизнес-циклах, а последователи метода системного мышления увидят здесь влияние уравновешивающей петли с задержками, в то время как США стремятся достичь планируемых показателей роста.
Очевидно, что общая экономическая система страны сложна, и задержки во времени измеряются в ней месяцами и годами. Комитет признает это и понимает, что лучшее вмешательство – это очень тонкое регулирование в сравнительно длинные временны́е интервалы. Это позволяет конкретному изменению успеть сработать и не оказать ненужного влияния. Альтернативная политика более частых и резких изменений с большей вероятностью приведет к нестабильности экономической системы и катастрофическим результатам.
Каково определение отклонения?
В завершение обсуждения уравновешивающих петель вы можете выполнить контрольную работу, приведенную ниже. Если же она покажется вам чересчур сложной, вы можете сразу перейти к последнему разделу данной главы. Однако если вы попробуете и у вас получится, можете быть уверены, что вы действительно разобрались в поведении петель.
Контрольная работа: каково определение отклонения?
В этой незнакомой вам петле предполагается, что определение отклонения, в соответствии с традиционными правилами бухгалтерского учета, выглядит следующим образом:
ОТКЛОНЕНИЕ = БЮДЖЕТ – РЕАЛЬНЫЕ ЗАТРАТЫ.
Однако мы решили изменить это определение:
ОТКЛОНЕНИЕ = РЕАЛЬНЫЕ ЗАТРАТЫ – БЮДЖЕТ.
Как теперь будет выглядеть диаграмма цикличной причинности? И как будут расположены связи типа П и О?
Изменилось только определение, но не реальная ситуация. Таким образом, структура петли должна остаться неизменной (рис. 6.16).
Изменилось только определение отклонения, которое теперь выглядит так:
ОТКЛОНЕНИЕ = РЕАЛЬНЫЕ ЗАТРАТЫ – БЮДЖЕТ.
Как оно повлияет на связи типа П и О?
Если мы посмотрим на новое определение, то для любого данного значения бюджета по мере роста значения реальных затрат отклонение тоже растет, и это означает, что между реальными затратами и отклонением должна быть связь типа П. А для любого данного значения реальныхзатрат по мере роста значения бюджета значение отклонения уменьшается, что является прямым следствием знака «минус», поэтому между бюджетом и отклонением должна быть связь типа О.
Иными словами, связи типа П и О поменялись местами, вот в чем разница! Тогда петля должна выглядеть как на рис. 6.17.
Большинство, с облегчением вздохнув, на этом и останавливаются.
Но есть одна проблема. Посмотрите на петлю и посчитайте связи типа О. И не забудьте, что связь типа О между бюджетом и отклонением считать не следует, так как она находится за пределами петли. На самом деле в петле на предыдущей диаграмме нет ни одной связи типа О, петля состоит только из связей типа П.
Как ведет себя эта петля? Поскольку число связей типа О в петле равно нулю – четное число, – она должна быть усиливающей и характеризоваться экспоненциальным ростом или упадком. Она совсем не похожа на уравновешивающую.
Минутку, что-то не так! На самом деле эта петля была и по-прежнему остается уравновешивающей, а не усиливающей. Мы не могли изменить реальное поведение системы с уравновешивающей на усиливающую петлю, просто изменив бухгалтерское определение. Что же произошло?
Дело в том, что мы плохо обдумали тип связей. Давайте представим себе, что происходит в действительности, и конкретизируем ситуацию. Предположим, что речь идет о количестве персонала и мы оказались в ситуации, когда у нас меньше сотрудников (скажем, 10 человек), чем позволяет бюджет (скажем, 12 человек). В этом случае, согласно новому определению:
