Культуру потребительства, сложившуюся после эпохи относительной бережливости, можно было поддерживать только за счет беспрецедентного количества долга. Голая правда об этом долге постепенно доходит не только до правительства, но и до отдельных людей. На практике это означает, что и западные правительства, и обычные люди тратили больше, чем зарабатывали, и это не оставило им иного выбора, кроме как брать в долг, чтобы заткнуть бюджетные дыры. И они брали, да еще как.
В эти годы американцы тратили на 800 миллиардов в год больше, чем зарабатывали. К 2008 году долг домохозяйств вырос с 680 миллиардов в 1974 году до 14 триллионов (это размер американской экономики, вместе взятой). Долг американских домохозяйств в процентах от дохода вырос до 130% за 2007 год против 100% в предыдущие годы и почти в четыре раза по сравнению с 36% в 1952 году. Средняя американская семья владела тринадцатью кредитными картами, из которых по 40% имелись невыплаченные долги (это по сравнению с 6% в 1970 году).
Совершенно ясно, что клеймо несостоятельного должника давно осталось в прошлом. Люди забыли, что в середине XIX века в Великобритании должников сажали в тюрьмы за такие долги и не выпускали, пока они полностью не расплатятся.
В период с 2001 по 2007 год бремя государственной задолженности США выросло с 3,3 триллиона до 6,51 триллиона долларов, то есть на 96% всего за шесть лет, а также с 33% ВВП в 2001 году до 47% ВВП в 2007 году. Как говорилось в предыдущих главах, большая часть государственного долга США принадлежит Китаю и Японии, на чью щедрость (хотя и не бесплатную) приходится 23% и 21% обязательств США соответственно, по данным доклада госказначейства США «Главные внешние держатели казначейских ценных бумаг США» (2009 год). Все это время Китай был весьма бережлив со своим долгом в скромные 16% от ВВП, а российский долг в преддверии мирового финансового кризиса вообще был каких-то 10% от ВВП.
Задним умом мы все действительно сильны, и, если посмотреть на эти числа в холодном свете дня, любой увидит, насколько они несообразны. США не одни завязли в этой трясине. Как заявляет Financial Times, «в 2009 и 2010 годах [британское] правительство, как ожидается, возьмет в долг больше денег, чем все долги британского правительства за столетия между 1692 и 1997 годами».
Конечно, можно занимать, сколько влезет, пока есть кто-то, кто готов давать в долг. Проблемы возникают, когда уже никто не хочет давать вам в долг, и щедрые кредиторы дают по тормозам, оставляя вас с огромными долгами; из последних примеров так случилось с Исландией в 2008 году.
Долг попадает в формулу ВВП через те способы, какими государство и отдельные люди финансируют свою деятельность. И хотя процентные ставки отсутствуют в формуле Д = П + И + Г + (Э - И), их уровень управляет объемом потребления и инвестиций как отдельных людей, так и государств. Поэтому, когда процентные ставки, скажем, повышаются, уровень инвестиций соответственно понижается (повышение ставок приводит к повышению стоимости заемных средств, что, видимо, отрицательно влияет на размер инвестиций) и наоборот. Также, когда процентные ставки падают, уменьшаются сбережения и увеличивается потребление, так как люди не желают хранить деньги, не получая выгоды, и вместо этого начинают их тратить.
Нужно иметь в виду, что, хотя в разговорах о кредитном кризисе долг приобрел ругательный оттенок, он играет (и всегда будет играть) важнейшую роль в работе рыночной экономики. В конце концов, это кровь финансовой системы, она дает заемщику шанс инвестировать в проекты, которые иначе остались бы на бумаге (например, кредитные карты — один из способов добыть капитал на открытие нового дела; считается, что поисковик Google первоначально финансировался из таких средств), а государству возможность сегодня оплатить общественные блага (автомобильные и железные дороги и т. п.), на финансирование которых иначе ушла бы целая жизнь и которые конечно же завтра будут неотъемлемой частью успеха всей страны.
Казалось бы, почему китайцев не возмущает безумный взлет американского потребления и безрассудно неэффективные вложения в рынок жилья — в конце концов, они же давали им в долг миллиарды долларов, как и Япония, и ближневосточные государства. Все это значит, что в итоге американское государство оказалось на крючке у этих стран из-за огромного груза в 2 триллиона долларов.
Ответ ясен, во всяком случае для Китая.
Во-первых, в долг давал тот, кто продает. Благодаря набитым деньгами сундукам китайцы были готовы предоставить субсидированные займы Соединенным Штатам, займы, которые помогли увеличить потребление, поддержанное долгами, — долгами по кредитным картам, грабительскими кредитами на автомобили, на обучение и т. д. Китайцы должны были забеспокоиться, но они могли на этом заработать намного больше (но крайней мере, в краткосрочной перспективе). Взамен китайских кредитов, финансировавших эту оргию покупок, потребители и потребление США двигали конвейерные линии китайской промышленности и обеспечивали миллионы китайцев рабочими местами; это было бы политической победой для любого правительства, но особенно для Китая, с его программой развития, для успеха которой необходимо, чтобы миллионы граждан Китая имели работу.
Помните, уже из-за одного количества жителей и необходимости сохранять политическую стабильность Китай занял позицию максимального увеличения объема. Чем больше продукции он сможет продать за границей, тем лучше для всей страны. Не важно, продукция продается не по рыночным (то есть искаженным) условиям, не важно даже, если он вовсе не получает прибыли; Китаю это подходит, а западные рациональные мотивы максимизации прибыли отходят на второй план. Говоря вкратце, потому что для Китая было очень важно занять это положение, и, заняв его, он не стал бы резать курицу, несущую золотые яйца. Внешнеторговая комиссия США оценивает объем импорта из Китая в 2008 году примерно в 337,8 миллиарда долларов, иными словами, это доход, которого мог лишиться Китай, если бы потерял своих американских покупателей.
Вторая причина отсылает нас к тому, что мы выше говорили о государственных гарантиях. Миллионы американцев делали долги ради того, что стало, возможно, самой огромной непроизводительной пирамидой в истории, но правительство США при этом дало Китаю и другим кредиторам железные гарантии в том, что они вернут свои деньги назад во что бы то ни стало. И даже когда «во что бы то ни стало» случилось на самом деле — почти полный крах Fannie Мае и Freddie Mac, — китайцы не пришли и не потребовали, чтобы эти институты снизили свои риски; они только позвонили в американское правительство и напомнили им, кто хозяин, и заставили их дать гарантии по долгам США перед Китаем. США дали такие гарантии и еще больше залезли в долги. Прежде чем выставлять Китай к позорному столбу и обвинять в бесчестности из-за того, что он потребовал гарантий, стоит вспомнить, что даже между собой большинство американцев ведет себя точно так же.
Да, возможно, многие еще в 2005 или 2006 году заметили, что цены на недвижимость чересчур раздуты, и могли бы выйти из рынка, продав инвестиционные трасты недвижимости и позиции жилого фонда, но что они сделали? Взяли деньги и положили их на банковские счета, даже не поинтересовавшись, что банки будут делать с их деньгами. А зачем? Ведь, конце концов, государство дало им гарантии по вкладам. Конечно, потом выяснилось, что буквально все банки вложились в тот самый (жилищный) рынок, от которого вкладчики и пытались убежать.
