На вершине могущества
1 Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 114–115 и след.; Джувейни. С. 166–168.
2 Рашид ад-Дин, Т. 2. С. 80.
3 Храпачевский. Т. 3. С. 233.
4 См.: Петрушевский И. П. Иран и Азербайджан под властью Хулагуидов (1256–1353 гг.) //Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 232.
5 Об этом сообщает египетский историк XV в. ал-Айни: Бачу-нойон, «один из великих людей их», действовал «со стороны Бату-хана» (Тизенгаузен. Т. 1. С. 504); ср. то же у ан-Нувейри (Там же. С. 153).
6 Киракос Гандзакеци. С. 155, 168–169, 180–181, 194–196; Анонимный грузинский «Хронограф» XIV века / Пер. Г. В. Цулая. Вып. 1: Текст. М., 2005. С. 26, 48–55, 65, 70. Ср.: Бабаян Л. О. Социально-экономическая и политическая история Армении XIII–XIV вв. М., 1969. С. 129; Романив В. Я. Бату-хан и «центральное монгольское правительство»: от противостояния к соправительству // Тюркологический сборник. 2001: Золотая Орда и её наследие. М., 2002. С. 89.
7 Плано Карпини. С. 56–57.
8 Анонимный грузинский «Хронограф»… С. 73–74, 77, 48, 66.
9 Тизенгаузен. Т. 2. С. 25–26; Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 120.
10 Шукуров Р. М. Великие Комнины и «Синопский вопрос» в 1254–1277 гг. // Причерноморье в средние века / Под ред. С. П. Карпова. М.; СПб., 2000. Вып. 4. С. 180–181 (сведения Ибн Биби).
11 Хатиби С. Из истории Туркменистана и некоторых сопредельных стран в первой половине XIII столетия // Известия Академии наук Туркменской ССР. Серия общественных наук. Ашхабад, 1961. № 3. С. 24–30. См.: Рашид ад-Дин. Т. 1. Кн. 1. С. 142–143; Т. 2. С. 46–48, 123; Джувейни. С. 342–361.
12 Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 118 и след. Рашид ад-Дин ошибочно датирует избрание Гуюка августом — сентябрём 1245 г. Правильный год, 1246-й, указан Плано Карпини, присутствовавшим на курултае.
13 См., напр.: Гумилёв Л. Я. В поисках вымышленного царства: Легенда о «государстве пресвитера Иоанна». СПб., 1994. С. 172.
14 См.: Романив В. Я. Бату-хан и «центральное монгольское правительство»… С. 91–92; Почекаев Р. Ю. Батый. С. 223.
15 Плано Карпини. С. 74–76 и след.
16 Там же. С. 25–26 («более 160 человек утонуло»). В другом варианте этого известия говорится о десяти погибших (Христианский мир и «Великая Монгольская империя». С. 303; коммент. А. Г. Юрченко).
17 Козин. § 255.
18 Плано Карпини. С. 43–44; Де Бридиа. С. 117. «…Из-за этого, — пишет Плано Карпини, — был убит один из князей… ибо он хотел царствовать без избрания». Правда, Плано Карпини называет убитого «внуком Чингисхана», а Бенедикт Поляк — «племянником», в то время как Отчи-гин приходился Чингисхану братом. По-видимому, здесь оказались смешаны казнь Отчигина и смерть внука Чингисхана Кудэна, случившаяся ещё «до избрания настоящего Куйюк-кана».
19 Плано Карпини. С. 77.
20 Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 80; ср. Т. 1. Кн. 1. С. 164.
21 Там же. Т. 2. С. 96–97, 119.
22 Плано Карпини. С. 77–78.
23 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 523 (Московско-Академическая летопись); ПСРЛ. Т. 2. Стб. 808 (Ипатьевская); ПСРЛ. Т. 25. С. 139 (Московский летописный свод конца XV в.).
24 Матузова В. Я., Пашуто В. Т. Послание папы Иннокентия IV князю Александру Невскому // Studia histórica in honorem Hans Kruus. Tallinn, 1971. S. 133–138 (вданном варианте перевода: «…c ведома одного военного советчика»); ср.: Матузова В. И., Назарова Е. Л. Крестоносцы и Pvci».. С.264.
25 Армянские источники о монголах… С. 48. По-другому пишет ал-Айни, по сведениям которого Гийс ад-Дин, человек «слабого ума», за бавлявшийся «собаками и зверями, которых он натравливал на людей», умер от того, что один из этих зверей укусил его самого (Тизенгаузен. Т. 1. С. 534, прим.).
26 Армянские источники о монголах… С. 66; История монголов инока Магакии… С. 18 (здесь определённо сообщается о поездке к «Саин-хану», т. е. Батыю, хотя далее приводятся сведения, очевидно, имеющие отношение к приёму Смбата великим ханом Гуюком).
27 Плано Карпины. С. 55.
28 ПСРЛ.Т. 1. Стб. 471.
29 Плано Карпыни. С. 60; Де Бридыа. С. 113.
30 Рашыд ад-Дин. Т. 2. С. 120; Храпачевский. Т. 3. С. 178–179.
31 Тизенгаузен. Т. 1. С. 244 (сведения аль-Омари).
32 Де Бридиа. С. 113.
33 Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 80.
34 Тизенгаузен. Т. 1. С. 245.
35 У Рашид ад-Дина рассказ об этих событиях приводится в разных местах; см.: Т. 2. С. 80, 112, 121. В одном случае речь идёт о желании хана отправиться на Итиль, т. е. на Волгу («Прохладная погода на Итиле благотворна для моей болезни»); но это, очевидно, опечатка издания или ошибка переписчика.
36 Об этом сообщает Джувейни: Тизенгаузен. Т. 2. С. 22; Джувейни. С. 181, 403.
37 См.: Байдаков К. Каялык: Казахстанский Вавилон // Tengri. 2008. № 5 (http://www. kazakh.ru/news/articles/?a= 1440).
38 Бартольд В. В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 557–558. Лама Лубсан Данзан называет местность, в которой умер Гукж, Сэмшигитэ; по мнению французского историка П. Пеллио, она находилась в верхнем течении реки Урунгу (на границе современной Монголии и Синьцзян-Уйгурского автономного района Китая) (Лубсан Данзан. С. 247, 375, прим. 19; Джувейни. С. 599, коммент. Дж. Э. Бойла).
39 Храпачевский. Т. 3. С. 179.
40 Рубрук. С. 135.
41 Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 121–122.
42 Рубрук. С. 180.
43 Храпачевский. Т. 3. С. 179 и след.
44 Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 129–130 и след., 112–113; Джувейни. С. ISO-183, 403–406 и след.; Ваг Hebraeus’ Chronography. P. 487.
45 Тизенгаузен. Т. 2. С. 15–16, прим. 4.
46 По мнению В. В. Трепавлова, Бату как глава западной части Монгольской державы имел статус соправителя великого хана и формально не мог претендовать на то, чтобы самому сделаться ханом (Трепавлов В. В. Государственный строй Монгольской империи… С. 76–84). Как мне представляется, процитированные выше слова ал-Джузджани, а также Рашид ад-Дина и других авторов свидетельствуют об обратном, а именно о принципиальной возможности для Бату занять ханский престол. Соправительство Бату и Менгу, несомненно, имело место — но оно определялось исключительными обстоятельствами прихода Менгу к власти (см. далее). Что же касается предполагаемого соправительства Бату и Гуюка, то оно источниками не подтверждается. Так, исследователь опирается на свидетельство Никоновской летописи о том, что Батый якобы считался «первым и великим воеводой» великого хана (Там же. С. 78), но в данном случае перед нами явно вторичное и ошибочное чтение поздней летописи XVI в., в которой искажён смысл рассказа Ипатьевской летописи, где ни о чём подобном не говорится. Ср.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 785; ПСРЛ. Т. 10. С. 116; см. также прим. 8 к главе «Завершение Западного похода».
