Politifact.com, сайт, созданный газетой Tampa Bay Times, получил Пулитцеровскую премию за отчеты, в которых публикуются результаты мониторинга и проверки фактов, упоминаемых известными людьми в выступлениях, при появлении на публике, а также в интервью. В своей работе репортеры используют шестибалльную шкалу, с помощью которой оценивают услышанное: Правда, Практически правда, Полуправда, Практически ложь, Ложь и — в самых вопиющих ситуациях — На воре шапка горит, когда утверждения не соответствуют действительности и выглядят совершенно нелепо. У газеты Washington Post тоже есть свой сайт, где можно проверить достоверность упоминаемой публично информации, но оценивается она в Пиноккио
[115]. А также газета вручает свой собственный приз, «Одобрено Джеппетто»
, — за утверждения, в которых содержится «правда, только правда и ничего, кроме правды».
Вот, например, одна история: 21 ноября 2015 года кандидат в президенты Дональд Трамп выступил с речью на собрании в Бирмингеме, штат Алабама. Чтобы получить голоса в поддержку своей позиции (он, в частности, собирался создать орган регистрации мусульман в Соединенных Штатах в рамках программы предотвращения угрозы терроризма внутри страны), Трамп подробно рассказал о «тысячах и тысячах» мусульман в Джерси-Сити, выразивших радость, когда 9 сентября 2001 года рухнуло здание Всемирного торгового центра. Репортер ABC News Джордж Стефанопулос на следующий день публично возразил Трампу, заметив, что полиция Джерси-Сити отрицает эту информацию. Трамп ответил, что видел все это по телевизору собственными глазами и что это событие очень хорошо освещалось в прессе. Politifact и Washington Post проверили все телевизионные записи за три месяца, прошедшие с момента террористической атаки, и не нашли ничего, что могло бы подтвердить слова Трампа. На самом деле в городе Патерсон, штат Нью-Джерси, мусульмане разместили уличный баннер, на котором было написано: «Сообщество мусульман не поддерживает терроризм». Платформа Politifact подытожила свое журналистское расследование, написав, что воспоминание Трампа «идет вразрез со всеми доказательствами, которые мы могли найти. Мы оцениваем эти слова кандидата в президенты как грандиозную ложь»
[116]. Газета Washington Post присвоила Трампу рейтинг «четыре Пиноккио».
Во время той же самой кампании Хиллари Клинтон заявила, что все ее бабушки и дедушки были иммигрантами. Согласно Politifact (и данным переписи населения США), только один из них был рожден за рубежом, а трое остальных родились в США
[117].
Скопировано, вставлено, отредактировано?
Один из способов заставить людей поверить вам — найти соответствующие «умные» высказывания на чужом сайте и перетащить их на свой. Почему бы не вложить несколько собственных противоречивых мыслей в уста другого человека и не повысить посещаемость вашего сайта? Если вы преследуете какие-то корыстные цели, можно устроить публичную порку, отредактировав чужой тщательно продуманный аргумент — и добавив весу противоположной позиции. Наша задача — убедиться, что мы читаем оригинал, а не имеем дело с исправленной копией, полетом чьей-то фантазии.
Дополнительная информация
Недобросовестные составители рекламных текстов, журналисты, политики и прочие рассчитывают, что никто не будет проверять сноски или цитаты. Поэтому лгать становится все легче. Итак, вы хотите, чтобы на вашем сайте люди узнали, что крем, который вы производите, действительно замедляет процесс старения на десять лет. Для этого вы пишете статью и щедро сдабриваете ее ссылками, которые ведут на интернет-странички, не имеющие никакого отношения к предмету разговора. С помощью такой уловки вам удастся обвести вокруг пальца множество пользователей, потому что большинство даже не станут утруждать себя проверкой. А те, кто все же решит проверить, не уйдут дальше URL, связанного с каким-то значимым сайтом, например экспертным журналом о старении или дерматологии, даже если там ни слова не будет о вашем продукте.
Что еще хуже, цитата может иметь хоть какое-то, пусть второстепенное, отношение к обсуждаемому вопросу, но при этом не быть важной. Например, вы заявляете, что крем содержит витамин X, который должен сделать кожу более здоровой, качественно ее улучшить. Что ж, звучит разумно. Но как этого добиться? Говорится ли в ваших отчетах о том, что испытуемые мазали кремом кожу или принимали его перорально? И в каких дозах? Содержится ли в вашем креме достаточное количество витамина X?
Трудности терминологии
Вы можете прочитать на сайте CDC.gov, что заболеваемость какой-то определенной болезнью — один человек на 10 тысяч. А потом вы вдруг натыкаетесь на статью на сайте NIH.gov, в которой говорится, что распространенность того же заболевания — один человек на тысячу. Может, тут неправильно поставили запятую, разделяющую цифры, может, это опечатка? Не говорится ли в обоих случаях об одном и том же? На самом деле нет. Заболеваемость — это количество новых случаев (инцидентов), о которых сообщают за определенный период, например за год. А распространенность — это количество существующих случаев заболевания, то есть общее количество людей, у которых оно выявлено. (Те, кто боится цифр, бросив быстрый взгляд на данные, по ошибке видят, что единица на тысячу — меньше, чем единица на 10 тысяч, фокусируясь на большом числе со всеми этими нулями, а не на предлоге «на».)
Множественный склероз — демиелинизирующее заболевание головного и спинного мозга. В Соединенных Штатах ежегодно диагностируют 10 400 новых случаев, что приводит к заболеваемости, равной 10 400/322 000 000, или 3,2 случая на 100 тысяч человек
[118]. Иными словами, вероятность заболеть равна 0,0032 %. Сравните это с общим числом жителей США, у которых склероз уже есть, а это 400 тысяч, что приводит к распространенности 400 000/322 000 000, или 120 случаев на 100 тысяч человек. Иными словами, вероятность заболеть склерозом в течение жизни равна 0,12 %.
