Армстронг: Я не хотел раскрывать перед Уильямом Армстронгом тот факт, что правительство уже располагало одним экземпляром книги. Это было сделано, чтобы защитить и скрыть источник, благодаря которому была получена книга.
Далее:
Тернбулл: Заявили ли вы несколько минут назад судье, что не можете припомнить случая, когда были бы вынуждены искажать реальные факты ради того, чтобы защитить конфиденциальные источники МИ5 или национальную безопасность, верно?
Армстронг: Мне кажется, я сказал, что не оказывался в ситуации, когда приходилось говорить неправду. Думаю, таково было существо вопроса, на который я отвечал.
Тернбулл: Ваше письмо было неправдой, верно?
Армстронг: Я уже объяснил, каким оно было. Оно было составлено с целью защитить конфиденциальность нашего источника и избежать раскрытия того факта, что мы уже получили экземпляр книги.
Тернбулл: Сэр Роберт…
Армстронг: Если это сообщение неверных сведений, то так оно и есть.
Тернбулл: Вы понимаете разницу между правдой и неправдой?
Армстронг: Надеюсь, что да.
И далее:
Тернбулл: Вы донесли до издателей книги Питера Райта ясное впечатление, что у вас на тот момент не имелось экземпляра этой книги, верно?
Армстронг: Да, я поступил таким образом, поскольку желал сохранить конфиденциальность источника, благодаря которому мы получили экземпляр книги.
Тернбулл: И то впечатление, которое должно было произвести ваше письмо, не было правдой, верно?
Армстронг: Ну, у нас в самом деле уже был экземпляр этой книги.
Тернбулл: Таким образом, ваше письмо содержало в себе ложь.
Армстронг: Оно создавало превратное впечатление. Я не думаю, что оно содержало прямую ложь.
Тернбулл: В чем же разница между превратным впечатлением и ложью?
Армстронг: Ложь — это открытая неправда.
Тернбулл: А что же тогда превратное впечатление — это что, скрытая неправда?
Армстронг: Как сказал один человек, это, возможно, экономичное отношение к правде.
Замечание Роберта Армстронга, которое, очевидно, было задумано как небольшая шутка, потрясло зал судебного заседания, взорвало международную прессу и ввело новый словесный оборот в публичный обиход. Отныне дозволялось обманывать и умалчивать. Лжецов больше нет — есть люди, экономично относящиеся к правде.
Политики — непревзойденные мастера использовать языковые увертки.
Стоит только спросить политика, собирается ли он что-нибудь сделать — например, повысить налоги, подать в отставку, объявить всеобщие выборы или войну и так далее, — и он в подавляющем большинстве случаев ответит, что у него «нет таких планов». Это, разумеется, не означает ровным счетом ничего. Возможно, он как раз этим и занимается, но, пока не существует соответствующего документа, он имеет формальное основание сказать, что у него «нет таких планов».
В чем, например, заключалась правда, когда после окончания активной фазы операции в Ираке британский министр обороны Джефф Хун заявил, что у правительства «нет планов посылать дополнительный контингент в составе 1300 человек»? В действительности правительство могло планировать отсылку туда 1200 либо 1400 человек, но с формальной точки зрения высказывание Хуна все равно считалось бы правильным, ведь 1200 или 1400 — это не 1300 солдат. И действительно, в ходе последующих лет из Великобритании в Ирак постоянно посылались дополнительные воинские контингенты, хотя формально ни разу количество посланных солдат и офицеров не составляло 1300 человек.
Политики обожают словосочетание «заинтересован». Они часто объявляют, что «заинтересованы в создании более справедливого общества» или «в улучшении работы общественного сектора экономики». Почему же не сказать просто: мы готовы осуществить на практике то или иное? Очевидно, потому, что это прозвучит как настоящее обещание, от которого впоследствии будет значительно труднее отказаться.
Однажды Тони Блэр объявил о своей «заинтересованности в будущем Африки». По мнению обозревателя Дона Уотсона, он мог бы с таким же успехом заявить: «Почему бы не посмотреть в направлении Найроби и не помахать рукой?» В реальности это означало бы то же самое.
Джон Хамфрис, автор книги «Безразличие к словам», указывает, что был по крайней мере один политик, которого невозможно упрекнуть в обманном использовании языковых средств. Именно он порадовал Палату общин следующим ценным наблюдением:
Я полагаю, что, как уже ясно указал мой достопочтенный коллега во время дебатов в понедельник, вынося свою оценку президенту США Рональду Рейгану… так вот, со своей стороны я должен заявить следующее — что бы ни было сказано о президенте Рейгане, а сказано здесь было немало, лично я должен сказать: что бы ни говорилось о его действиях в начале президентского срока, впоследствии Рейган на самом деле внес вклад в сокращение оружия массового уничтожения, что, как я думаю, явилось его вкладом в укрепление международного мира.
Заместителя британского премьер-министра Джона Прескотта трудно отнести к разряду златоустов. По мнению Джона Хамфриса, языковые проблемы Прескотта свидетельствуют о том, что он так и не научился скрывать истинные мысли и манипулировать слушателями. «Когда Прескотт говорит без бумажки, ты будто бы слышишь его мысли», — отмечает Хамфрис.
Увы, Джон Прескотт один такой.
Мы очень доверяем политикам. Мы отдаем им примерно треть заработанного и верим, что они мудро потратят эти средства. Мы доверяем им принимать решения, от которых зависят практически все стороны нашего бытия — здоровье, образование наших детей, защита от преступных диктаторов, обладающих оружием массового уничтожения.
Во время выборов мы голосуем за тех, кому доверяем больше других. А какие кандидаты кажутся нам наиболее честными и искренними? К сожалению, похоже, что большинство политиков исповедуют подход комика Гручо Маркса: «Секрет успеха — искренность. Как только удастся изобразить ее, ты победил». К тому же большинство политиков гораздо лучше владеют языком, чем Джон Прескотт, а потому им проще обманывать.
Все, что мы можем сделать в такой ситуации, — смириться и надеяться на лучшее. В конце концов, политики, точно так же, как вы и я, поступают естественным образом — то есть лгут всю свою жизнь. Время от времени мы становимся бизнесменами, этим занимаются и политики. Мы все способны давать обещания, которые никогда не выполним, и умеем извратить любой факт, чтобы доказать свою точку зрения или получить преимущество в споре. Все мы отлично знаем, как правдоподобно отрицать свою ответственность и перекладывать ее на других, если дела начинают идти неважно. Так что все мы — члены парламента от своих маленьких избирательных округов.
