Интенциональный опыт как ментальные структуры, лежащие в основе индивидуальных интеллектуальных склонностей, обеспечивающих формирование субъективных критериев выбора относительно определенной предметной области, направления поиска решения, источников информации и способов ее переработки, также присутствует в структуре деятельности подростка-спортсмена. Исследование структуры и содержания информационного и мотивационного компонентов интеллектуальной активности позволяет выделить основные проявления интенционального опыта. Мы выделяем интенциальный опыт как первооснову развития интеллектуальных способностей подростка, побуждающую и актуализирующую накопление первичных знаний (информации) на мотивационно-смысловом поле деятельности с последующим выходом на механизмы их реализации через значимые когнитивные функции. Далее проявляется когнитивный опыт, подкрепленный метакогнитивным.
Некоторые авторы моделей интеллекта исключают возможность формирования новообразований над группами названных способностей, объединенных в структурных компонентах, в данном случае модель интеллекта не соответствует рассматриваемой нами проблеме, как, например, структура интеллекта по Х. Гарднеру. Модель интеллекта состоит из независимых друг от друга модулей: формально-лингвистического, пространственного, логико-математического, музыкального, двигательного, межличностного, внутриличностного. Каждый из модулей представлен вертикально расположенными уровнями: восприятие, запоминание, учение, [343]. Реализация модели интеллекта по Х. Гарднеру в условиях спортивной деятельности в рамках независимых самостоятельных модулей неприемлема, поскольку: эффективность движения обусловлена адекватностью пространственного восприятия; внутриличностный интеллект совершенствуется через систему межличностных отношений; в основе рационального движения лежит ритмическая способность, в связи с этим, некоторые аспекты музыкального интеллекта преломляются в двигательном.
Таким образом, на примере проведенного анализа нескольких моделей интеллекта и соотнесения их с обобщенными модельными характеристиками – требованиями спортивной деятельности, предъявляемыми к подростку, – наблюдается структурно-содержательная обусловленность исследуемых образований. Рассмотрение данного вопроса имеет смысл, поскольку проблема развития интеллектуальных способностей подростка в вариативных условиях спортивной деятельности может быть раскрыта, если исследователь может оперировать рассматриваемыми психолого-педагогическими категориями и находит аргументированную научную позицию в пространстве научных подходов и моделей.
4.4. Социальный и эмоциональный интеллект в системе базовых способностей к эффективной организации спортивной деятельности подростка
4.4.1. Общетеоретические представления о социальном интеллекте
Теория сама по себе никуда не годится, она нужна постольку, поскольку заставляет нас верить в связь явлений.
И. Гете
С целью выделения эффективных подходов к пониманию социального интеллекта, профессионально и личностно значимого для юного спортсмена, рассмотрим историю развития данного вопроса. Становление теории социального интеллекта связано с научной деятельностью отечественных и зарубежных ученых, среди них: Р. Балтес, Х. Гарднер, Г. Олпорт, Г. Айзенк, Ф. Диттмен-Коли, Д. В. Люсин, А. И. Савенков, Р. Стернберг, Д. В. Ушаков, А. А. Бодалев, В. А. Лабунская, Л. С. Выготский, Б. М. Теплов, С. Л. Рубинштейн, Б. Г. Ананьев, А. С. Кочарян, В. А. Кан-Калик, Ю. М. Жуков, Л. А. Петровская и другие.
Данные авторы, имея каждый свой взгляд на природу и развитие социального интеллекта, едины в том, что социальный интеллект – это специфическая способность, обеспечивающая успешное взаимодействие человека с другими людьми, умение прогнозировать поведение других. Таким образом, позиционируется мысль о том, что социальный интеллект – это область, где тесно взаимодействуют когнитивное и аффективное.
Наличие значимых корреляционных связей между общим и социальным интеллектом, по мнению Е. И. Пащенко (2003), подтверждает факт существования единого механизма их функционирования, использующего формально-логические законы понятийного мышления, а небольшой удельный вес этих связей, не позволяющий отнести эти феномены (общий и социальный интеллект) к единому фактору, подтверждает наличие их специфики. Вместе с тем Л. В. Малышева (2006) затрагивает проблемы взаимодействия общего (традиционного), социального и эмоционального интеллекта, обращая внимание на неясность их соотношения, вызванную отсутствием комплексного подхода к оценке личности; личность воспринимается не как единое целое, а исследуется через комплексы определенных способностей (когнитивных, аффективных, конативных). Комплексный же подход к оценке личности проявляется только в модели интеллекта PPIK Ф. Аккермана.
Своеобразие социального интеллекта заключается в том, что объектом внимания является не предмет, а другой человек, группа людей (в рассматриваемой нами ситуации – учитель, тренер, родитель, другой спортсмен, судья, спортивная команда, болельщики и другие).
Предметом этих способностей выступает установление отношений между событиями, в которых действующими лицами являются другие люди (личность определяет характер отношений: к себе, к другим, к деятельности).
Основными показателями сформированности способности являются: адекватная интерпретация, точность понимания, прогнозирования, воздействия, выбранного речевого и неречевого способа общения, рациональный способ социального взаимодействия, развивающийся социально-психологический статус личности. В качестве наиболее надежных критериев социального интеллекта, по мнению многих авторов, выдвинуты выделенные Дж. Гилфордом способности предвидеть последствия поведения людей, способность к выделению общих существенных признаков в различных невербальных реакциях человека, способность понимать значения вербальных реакций человека в зависимости от контекста вызвавшей их ситуации, способность понимать логику развития ситуации взаимодействия, значение поведения людей в этих ситуациях.
Что касается истории вопроса, то понятие «социальный интеллект» было введено в научный оборот в 1920 г. Э. Торндайком и рассматривалось как «способность к пониманию и управлению людьми, способность действовать мудро в межличностных отношениях». Г. Олпорт, характеризуя категорию «социальный интеллект», представлял его как «особый социальный дар, обеспечивающий гибкость в отношениях с людьми, продуктом которого является социальное приспособление, а не глубина понимания». Г. Айзенк представил социальный интеллект как интеллект индивида, формирующийся в ходе его социализации под воздействием социокультурных условий. Гилфорд рассматривал социальный интеллект как интегральную интеллектуальную способность, определяющую успешность социального общения и адаптации.
Суммируя имеющиеся представления о социальном интеллекте, известный американский психолог Д. Векслер (1958) предложил его определять как приспособленность индивида к человеческому бытию. Азума и Кашиваги (Azuma, Kashivagi, 1985) выявили группу факторов, отражающих социальный интеллект, среди них: рецептивная социальная компетентность, позитивная социальная компетентность, эффективность, оригинальность, коммуникативность [330]. Mugny, Сarugati (1989) обнаружили такой фактор социального интеллекта, как: «адаптация к доминирующим социальным нормам» [256, с. 88]. Рэти и Снелман (Raty, Snellman, 1992) выделили ряд категориальных характеристик социального интеллекта, среди них: кооперативные социальные навыки, умения решать проблемы, настойчивость социальных умений, рассудительность, «софистика» [162].
