Суть «генной проблемы»
Проблема состоит в «малом»: гены, как показали научные исследования, не действуют сами по себе. Они «общаются» с другими генами и изменяют свое поведение в зависимости от их влияния. Оттого исход «вшивания» очередного фрагмента абсолютно непредсказуем, даже если действие этого фрагмента изучено основательно. В частности, весьма занятно завершился эксперимент по укрупнению лососей. Помните обязательный киножурнал перед фильмом в кинотеатрах советского периода? Так вот, лососи в одном из таких киножурналов выглядели громадными и полнотелыми, жаль только, что их нельзя было есть, поскольку мясо «модифицированных» рыб почему-то оказалось… зеленого, «экологического» цвета.
По информации Центра нормирования и сертификации МЗ РФ на 26.02.01, в Российском федеральном реестре пищевых продуктов вписано 81 наименование продуктов-мутантов. Это концентраты соевого протеина, мука соевая, пищевые волокна из сои, сухой напиток из той же сои, крупка соевая, соевые спецпродукты для спортсменов, соевый заменитель молока, картофель, кукуруза (маис) и т. д. Все эти соево-кукурузно-картофельные изделия называть растительными пищевыми продуктами весьма затруднительно, так как изготовлены они из растений-животных. Кстати сказать, страны ЕС их полностью или частично бойкотируют.
Почему разрабатываются ГИ-технологии
Производители трансгенных продуктов рекламируют свою продукцию, как правило, так: «Генетически измененная пища является более здоровой, более калорийной и имеет более привлекательный вкус и внешний вид. Благодаря биотехнологии продукты можно будет выращивать, используя меньше воды, земли и пестицидов. Таким образом, мы победим голод и уменьшим нагрузку на окружающую среду».
Это неправда чистой воды! Исследования показали, что, например, американские фермеры, выращивающие ГИ-растения, используют значительно больше пестицидов, чем обычно. Дело в том, что фермеры могут использовать такое количество определенного гербицида, какое захотят, уничтожая сорняки и не нанося ущерба самим ГИ-культурам.
Подсчитано, что благодаря выращиванию устойчивых к гербицидам растений использование токсичных веществ широкого спектра действия, созданных, чтобы убивать буквально все живое вокруг, возросло в масштабах нашей планеты в три раза!
Весьма показательно и многое проясняет то, что лидерами ГИ-промышленности являются те же самые компании, которые производят эти самые гербициды. Компании создают ГИ-растения, устойчивые именно к производимым ими гербицидам, что дает им возможность увеличивать объемы их продаж фермерам, которые в свою очередь применяют большее количество отравляющих веществ для борьбы с сорняками. Замкнутый, но весьма прибыльный для всех участников круг. Компании получают прибыль от ежегодных продаж семян и гербицидов к ним — излишки урожаев у фермеров вынуждено выкупать федеральное правительство в рамках проекта поддержки производителей сельхозпродуктов.
Весьма сомнительной представляется и борьба с голодом, для которой в первую очередь якобы и создавались ГИ-продукты. В докладах международной организации «Друзья Земли» и Американского общества по международному развитию (USAID) от 12.10.2005 года настойчиво рекомендуется не принуждать развивающиеся страны принимать продовольственную помощь, состоящую из ГИ-продуктов. Кому были адресованы эти рекомендации?
В докладе и пресс-релизе «Друзья Земли» потребовали, чтобы США прекратили использование голода как политического и маркетингового средства для обеспечения прибыли большим аграрным компаниям. Противостояние такой продовольственной помощи возникло в 2000 году и быстро возросло в 2002-м, когда несколько южноафриканских стран отказались от ГИ-пищи во время продовольственного кризиса.
Конгресс США принял закон, обязывающий агентства продовольственной помощи включать ГМ-продукты в программы продовольственной помощи. В то же самое время США возбудили дело во Всемирной торговой организации (ВТО) против моратория Европейского союза на ГИ-продукты.
Под давлением администрации Белого дома Мозамбик и Зимбабве, отказавшись от ГИ-зерновых, были вынуждены принять ГИ-муку. Однако Замбия предпочла не принимать столь опасную помощь и по сей день справляется с голодом без помощи ГИ-продуктов. А министр сельского хозяйства Замбии Мунидиа Сикатана в интервью агентству Рейтерс заявил: «Мы никогда не отменим запрета на ГИ-продукты».
* * *
Увеличение применения гербицидов в три раза далеко не предел: в Новой Зеландии с началом возделывания сои Roundup Ready от компании Monsanto использование гербицида Roundup (разумеется, той же Monsanto) выросло аж в 200 раз!
Миф о сое и правда о ГИ-сое
Первое место в мире по производству ГИ-сои прочно занимают США. Но первое место в мире по потреблению ГИ-сои столь же прочно занимает Россия. С чего бы это вдруг? Ведь Россия не принадлежит к странам с традиционным потреблением сои. Данный факт полностью противоречит рекламным фантазиям популяризаторов соевых суррогатов о якобы имеющем место отставании России в потреблении сои от «цивилизованных» стран. Почему? Ответ прост: либо цифры для рекламы попросту взяты с потолка, либо используются данные неких общественных организаций, достоверность которых очень относительна.
Но, может быть, россияне, уверовав в целебность «нормальной» и генетически измененной сои, поголовно сидят на соевой диете? Разумеется, нет. Разгадка феномена проста: российские граждане потребляют сою в огромных количествах и в любом виде, даже не догадываясь об этом. Дело в том, что в начале 1990-х годов в России как-то незаметно родилась новая отрасль «кормовой» индустрии — производство аналогов продуктов питания. Эрзацы изготавливаются в основном из соевых бобов, а «улучшением» мясных и молочных продуктов с помощью натуральной и ГИ-сои ныне увлекаются все больше и больше производителей съестного.
Сегодня насчитывается свыше 500 видов «продуктов питания», в которых натуральная основа заменена соевым суррогатом.
Цель их введения — удешевление производства, но преподносится это как придание неких мифических дополнительных питательных свойств и высоких вкусовых качеств продуктам. Утверждается, что, например, по содержанию белка 1 килограмм сои равен 3 килограммам говядины или 80 куриным яйцам.
Вполне возможно, что это действительно так. Однако растительный белок никак не может заменить белок животный, если даже и не учитывать «особые» качества самой сои — и натуральной, и тем более генетически измененной. Кстати, о присутствии в сое (натуральной!) веществ, губительных для щитовидной железы, известно уже с конца 1950-х годов.
ГИ-соя — печальные последствия
Поскольку белки ГИ-сои — гибриды бактериальных и растительных организмов, биологически они принципиально новые, а посему не могут быть причислены ни к растительным, ни к животным — это растительно-животный белок животного-растения. Превращение же этого «универсального» белка из полезного в патогенный зависит от малейшего изменения аминокислотного состава. Предугадать же, как поведет себя вшитый ген, мало кто возьмется.
