Американский гомеопат Грегори Дана Ульман явно считает, что знаменитости помогают продавать нетрадиционные лечебные средства, поскольку его последняя книга “Гомеопатическая революция” (The homeopathic revolution) снабжена подзаголовком “Почему знаменитости и культурные герои выбирают гомеопатию”. Ульман пытается убедить читателей, что гомеопатия должна работать, раз к ней прибегали известнейшие исторические личности, в том числе одиннадцать американских президентов, семь римских пап, Бетховен, Гете и Теннисон, а также Эксл Роуз, солист группы Guns N’ Roses.
Все эти недостаточно или неверно осведомленные знаменитости оказали бы обществу большую услугу, если бы перестали поддерживать бесполезные методы лечения. Или, что еще лучше, вооружились бы надежнейшими данными из доступных сегодня и осудили бы чудаковатые, ущербные и опасные методы лечения. Именно так поступила певица Кайли Миноуг в 2005 году, когда выступила с заявлением по поводу слухов, будто она обратилась к нетрадиционной медицине для лечения рака. Вот как об этом писали: “Она попросила своих поклонников не верить историям о резком похудении и отчаянных поисках альтернативной терапии. Кайли ясно дала понять своим представителям, что не желает, чтобы ее товарищей по несчастью вводили в заблуждение выдумками по поводу ее состояния и выбора лечащих врачей”.
Еще больше впечатляет поступок актера Ричарда Гранта, который разоблачил опасную аферу с использованием козьей сыворотки в качестве чудодейственного лекарства от ВИЧ/СПИДа. Грант вырос в Свазиленде, поэтому ему предложили рекламировать козью сыворотку в Африке. Отреагировал он совсем не так, как ожидали продавцы: “Как будто мертвецы теперь воскреснут! Полная чушь!” Грант поступил ответственно и рассказал обо всем журналистам из программы Newsnight на телеканале ВВС, которые предали широкой огласке тот факт, что козья сыворотка – это тот же змеиный жир.
2. Ученые-медики
Этот пункт списка, должно быть, удивит многих наших читателей. Ведь на протяжении всей книги мы полагались именно на результаты исследований, полученные учеными-медиками. Только благодаря их усилиям стало очевидно, что так много нетрадиционных методов лечения совсем не помогают больным. Ученые-медики не только проводят исследования, посвященные нетрадиционной медицине, но и стараются распространять огорчительную правду о ее методах. Однако большинство ученых-медиков не исследуют нетрадиционные методы лечения, а сосредоточиваются на разрабатывании обычных, вот на них-то и направлена наша критика.
Ученые всегда склонны погружаться в свою узкую специальность, например, разрабатывая новые антибиотики, вакцины или хирургические техники, и при этом упускать из виду, что специалисты по нетрадиционной медицине подрывают их работу, распространяя страшные истории об общепринятых методах лечения и чрезмерно рекламируя собственные. Иначе говоря, слишком много ученых-медиков безучастно и молча наблюдали, как набирает силу нетрадиционная медицина и стоящие за ней бредовые теории.
История знает лишь считаные блистательные примеры, когда ученые прикладывали особые старания, чтобы пролить свет на противоречивость, неумеренные притязания и ложь, характерные почти для всей нетрадиционной медицины, однако часто это приводило к достаточно заметным результатам. В 2006 году свободная коалиция ученых-единомышленников написала открытое письмо высшему руководству трастов НСЗ, которое в конечном итоге и отвечает за распределение фондов здравоохранения. Подписавшие это письмо, в число которых входил только один специалист-исследователь в области нетрадиционной медицины (Эдзард Эрнст), просто объяснили, что эффективность гомеопатии и многих других нетрадиционных методов лечения не подтверждена, поэтому НСЗ должна резервировать средства для тех методов, которые показали себя действенными: “Сейчас, когда НСЗ находится под сильнейшим давлением, и для больных, и для широкой общественности, и для самой НСЗ будет гораздо лучше, если доступные средства пойдут на методы лечения, эффективность которых надежно доказана”.
Письмо стало темой передовицы в The Times, а затем радио– и телепередач. Впервые многие зрители и слушатели были проинформированы о том, что притязания гомеопатов ложны, и обнаружили, что их налоги тратятся на шарлатанские снадобья. Более того, руководство трастов НСЗ, похоже, не оставило письмо без внимания и пересмотрело свою политику в отношении гомеопатии: к середине 2007 года двадцать один траст продолжал финансировать гомеопатию в прежних масштабах, сорок трастов не обнародовали свои расходы на нее, однако восемьдесят шесть трастов либо прекратили направлять больных в четыре гомеопатические больницы, либо ввели меры, чтобы подобные направления выдавались в строго ограниченном количестве. Вот как описала свое отношение к финансированию гомеопатии на страницах The Times Хилари Пиклз, директор по общественному здоровью в Хиллингдонском трасте первичного медицинского обслуживания:
Дело не только в том, что у гомеопатии нет никакой доказательной базы, это еще и вопрос приоритета расходов. Каждый раз, когда ты решаешь потратить деньги НСЗ на что-то одно, проигрывает другое. Совершенно неприемлемо тратить деньги на гомеопатию, эффективность которой не доказана, поскольку это означает, что меньше средств будет выделено на другие методы лечения, зарекомендовавшие себя как действенные.
Группа ветеринаров предприняла сатирическую кампанию, организовав в 2005 году “Общество британских ветеринаров, практикующих вуду”. Они были возмущены, когда Королевский колледж ветеринарных хирургов решил опубликовать список ветеринаров, практикующих гомеопатию, что служило скрытой рекламой этого метода лечения. Противники гомеопатии от ветеринарии, главным доводом которых было то, что больные животные должны получать самое лучшее доступное лечение, утверждали, что гомеопатия ничем не отличается от вудуизма с точки зрения доказанности и эффективности. Эта кампания помогла подтолкнуть ветеринарное сообщество к более ответственному поведению, и сегодня Европейская ветеринарная федерация настоятельно рекомендует своим членам “использовать в работе только научно обоснованные методы доказательной медицины и держаться подальше от непроверенных”.
Усилия ученых-медиков не пропадают даром – и тем больше у них оснований высказывать во всеуслышание свое мнение. Однако придется сделать одно предостережение: те, кто осмеливается поставить под сомнение ценность нетрадиционной медицины, становятся мишенью для нападок на их честность и репутацию. Зачастую таких исследователей обвиняют в том, что они служат интересам крупных корпораций. Одна из линий обороны – подчеркнуть, что все ученые-медики движимы желанием лечить болезни, повышая качество и увеличивая продолжительность человеческой жизни.
Например, профессор Майкл Баум, специалист по раку молочной железы и один из тех, кто в 2006 году подписал открытое письмо против непроверенных методов лечения в рамках НСЗ, в лекции о доказательной медицине применил следующий подход: “Я часто говорю о себе как о сыне моей матери, о муже своей жены, о брате своей сестры, об отце двух своих дочерей и о дяде семи моих племянниц. Моя мать умерла от рака молочной железы, а моя сестра – так называемый долгожитель”. Другими словами, у профессора Баума есть и личный, и профессиональный интерес в том, чтобы найти наилучшие методы лечения рака молочной железы, и в том числе смерть матери побудила его посвятить себя спасению человеческих жизней.
