Процессы распространения областей обмана и сотрудничества значительно различаются. Кооператоры лучше работают в плотных кластерах, извлекая прибыль из взаимного доверия и поддержки, что заставляет вспомнить об Эдмунде Берке, который еще в 1770-х годах писал: «Хорошие люди должны объединяться перед лицом союза дурных людей, для того, чтобы не погибнуть один за другим в безжалостной борьбе»3. Обманщикам гораздо выгоднее действовать в среде кооператоров, а не в среде подобных себе жуликов. Обман порождает обман, но и доверие порождает доверие, в результате чего обманываемые поддерживают друг друга, сообщество обманщиков представляет собой тонкую сеть, наброшенную на островки сотрудничества.
Новак и Мэй показали, что распространение стратегии обмана при появлении одного обманщика в колонии кооператоров создает на решетке картину (рис. 18.5, в), весьма напоминающую симметричные фигуры, полученные ранее Аксельродом. Мы вновь видим «волшебные ковры» со странными узорами, которые возникают в результате «отталкивания» между самими обманщиками, что не позволяет им создавать плотные структуры. Каждый обманщик предпочитает обрабатывать собственную «делянку», удаленную как можно дальше от его сотоварищей.
ПОД УПРАВЛЕНИЕМ РАЗУМА?
Стратегия TFT и ее более продвинутые варианты позволяют нам понять процесс развития сотрудничества внутри сообществ. И хотя после внедрения сотрудничества стратегия TFT может смениться как более «приятными» стратегиями, так и оппортунистическим «Павловым», до сих пор не придумано ничего лучше для инициирования сотрудничества в жестоком мире Гоббса, чем принцип «зуб за зуб».
С этой точки зрения для западного общественного мнения кажутся естественными любые жесткие действия против «плохих парней» типа бомбардировки Белграда или вторжения в Ирак. Карл Поппер, имеющий репутацию либерала, озвучил эту мысль с шокирующей откровенностью: «То, что происходит в Боснии, является доказательством несостоятельности, малодушия и слепоты Запада. Эти события еще раз продемонстрировали, что мы не усвоили одного из главных уроков этого столетия: война предотвращается войной»4.
Идея «превентивной войны» восходит как минимум к Канту, который отстаивал ее в эссе Вечный мир. Несомненно, превентивные войны были всегда, другое дело, что короли и князья в далеком прошлом не нуждались ни в каких философских обоснованиях военных действий. Анализ стратегий в «Дилемме заключенного» убедительно доказывает, что мягкий или отложенный ответ, например, в варианте «зуб за два зуба», далеко не лучший в смешанных популяциях. Само по себе это говорит в пользу бомбардировок, а не санкций.
Но как мы видели, стратегия «зуб за зуб» имеет свои недостатки. Яркими иллюстрациями этого являются конфликт между палестинцами и израильтянами и ситуация в Северной Ирландии, где подобные ответные действия отбрасывают назад процесс установления мира и сотрудничества и разрушают хрупкое доверие между народами. Для установления каких-то новых отношений между игроками в таких условиях, конечно, необходимо выработать новые правила, подавляющие механизмы эскалации взаимного недоверия. Примерами подобных «умиротворяющих» линий поведения могут служить уже упомянутые стратегии «великодушной» TFT (GTFT), «кающейся» TFT (CTFT) или «умеренной» TFT, в которой наказание чуть менее жестоко, чем вызвавшее его действие.
Вообще говоря, отношения отдельных людей или групп населения складываются по постоянно усложняющейся схеме стратегии TFT. Проблема заключается в том, что при компьютерном моделировании, с которого и начались эти исследования, программы не обладают «злопамятностью», т.е. принимают решения, исходя из действий партнера в последнем раунде. В реальной жйзни отношения формируются по гораздо более сложным механизмам, поскольку люди и общины зачастую десятилетиями находятся в состоянии вражды и отсутствия контактов. Отказ от сотрудничества при этом приобретает не только затяжной, но и самовоспроизводящийся характер, когда после любого конфликта восстановление контактов становится почти невозможным. В качестве наглядного примера можно привести отношения между разведенными супругами. Недавно в США рассматривалась возможность лишения разведенных отцов права видеться со своими детьми, если эти отцы не оплачивают (по разным причинам) расходы по их воспитанию. Не вдаваясь в экономические аспекты проблемы, легко понять, что любое судебное решение такого рода провоцирует в будущем множество семейных конфликтов в следующих поколениях. Другой вариант — выплата алиментов автоматически прекращается при ограничении возможностей общения с детьми — также приводит к взаимным обидам и недоразумениям. Дети становятся разменной монетой в конфликте родителей. Судьи и сами родители проявляют в этих ситуациях крайнюю близорукость, поскольку сиюминутная экономическая выгода в дальнейшем оборачивается неспособностью детей к установлению отношений сотрудничества с другими людьми. Возможно, проявление благоразумного великодушия в таких ситуациях позволило бы избежать множества осложнений в будущем.
От бытовых ситуаций можно легко перейти к глобальным. Проблема доверия вышла на первый план в мировой политике после появления ядерного оружия, когда войны между сверхдержавами стали смертельно опасными для обеих сторон. С другой стороны, мир между странами, обладающими ядерным оружием, оказался возможным лишь при условии полной готовности к нападению противника. Карл Поппер писал по этому поводу: «Мы должны понять, что мир на планете может быть сохранен только военной силой. Даже внутри отдельной страны нельзя обеспечивать мир за счет компромисса с преступниками»5.
Это может быть справедливо для обычных войн, но для атомной войны, особенно с учетом концепции «холодной войны» о гарантированном взаимном уничтожении, жесткая стратегия в духе «зуб за зуб» не является оптимальной. Стратег Герман Кан с обескураживающей откровенностью описывал примеры сумбурного и иррационального мышления, с которыми он сталкивался в «РЭНД Корпорэйшн» в первые годы «холодной войны»:
Во многих своих выступлениях за последние 20-30 лет я предлагал аудитории следующий мысленный эксперименты. Предположим, говорил я, президенту США сообщают, что противник сбросил на Нью-Йорк муль- тимегатонную бомбу. Как он должен реагировать на такое сообщение? В середине 1950-х годов аудитория единодушно отвечала, что президент обязан немедленно «нажать на все кнопки для запуска ракет и идти домой». Далее обычно следовал следующий краткий диалог:
К а н: А что, собственно, произойдет дальше?
Аудитория: Советы, конечно, сделают то же самое!
К а н: А что дальше?
Аудитория:А ничего дальше не будет. Стороны уничтожат друг друга! Кан: Так зачем президенту нажимать на кнопки?
После некоторых споров и размышлений аудитория приходила к выводу, что, возможно, президенту и не следует сразу нажимать на кнопки, приводя в действие чудовищную машину уничтожения всего мира, включая его собственную страну6.
Эту же идею несколько короче выразил политолог Брайан Скирмс: «Нельзя считать правильной стратегию, которая при своем применении приводит к явному нарушению интересов использовавшего ее агента»7. Было бы, конечно, верхом наивности предполагать, что в международной политике игроки следуют правилам строгой логики, подобно программам в описанных идеализированных компьютерных турнирах. Никакая теория так называемого гарантированного ядерного возмездия не позволяет логически понять многие события «холодной войны», и поэтому специалистам-поли- тологам, включая того же Поппера, остается только ожесточенно спорить, действительно ли Хрущев в 1962 году планировал нанести удар по США. По- видимому, сейчас невозможно определить, являлась ли секретная установка ракет на Кубе реальной подготовкой к агрессии или служила разменной монетой в политических отношениях двух стран, но можно быть уверенным, что именно стратегия возмездия создала условия для нарастания кризиса. По тем же причинам практически невозможно объяснить позицию тех деятелей, которые ранее агитировали за одностороннее ядерное разоружение США, а потом стали сторонниками развития стратегической противоракетной обороны, которая подрывает саму идею разоружения. Возможность взаимного уничтожения действительно служит фактором поддержания мира, так что опасность войны может возрасти после того, как из этого условия выпадет слово «взаимного». Мировая политика постоянно демонстрирует нам, что формальная логика теории игр играет весьма незначительную роль в реальных геополитических событиях, развитие которых диктуется идеологией, целесообразностью и хитростью.
