Выигрыши Джоан Гинтер растянулись на период в 18 лет. При таком временно́м диапазоне вероятность того, что один человек выиграет джекпот 4 раза где-либо в мире, предельно близка к 1.
Раздел 4
Головоломки
Такие вот фразы
Иным историям законы – не указ,
Нам кажется случайностью рассказ,
В котором миллион противоречий
Уравновешен поворотами сюжета;
Попробуй удивленье выразить числом –
Оно над математикой смеется,
Как миллион безумных обезьян,
По клавишам и день и ночь стучащих,
Условных, а быть может, настоящих,
Что неустанно будут опыт повторять,
Сиксилиарды неудач переживать,
Без замысла или намерения
Создать произведение
Такое предложенье смогут написать.
Дж. М. (пер. М. И.)
Есть совпадения, которые совершенно не поддаются анализу. Неважно, что вы о них думаете, – они, похоже, приходят к нам через интуицию. Эти совпадения не вписываются ни в одну из наших 10 категорий, приведенных в pазделе 3. В первом из пяти очерков мы исследуем совпадения, связанные с пробами ДНК, взятыми с места преступления, и неправильное восприятие присяжными заседателями того, насколько мала может быть в действительности вероятность ошибки при рассмотрении таких улик. Во втором представлена история случайного открытия Вильгельмом Конрадом Рентгеном одноименного излучения, сделанного в ходе экспериментов с электрическим током в стеклянном сосуде под вакуумом. Третий рассказывает нам историю о биржевом маклере, Жероме Кервьеле, который поставил €10 млн, заранее не располагая данными о 2 случайностях, на одной из которых он заработал миллионы евро, а на другой потерял гораздо больше. Четвертый очерк посвящен сверхъестественным силам экстрасенсорного восприятия и вопросу о том, попадают ли они в одну из категорий совпадений. Пятый очерк сравнивает запланированные совпадения в литературе и народных преданиях с непредсказуемыми совпадениями в реальной жизни.
Глава 11
Доказательство
Лучше и правильнее оправдать тысячу виновных, чем предать смерти одного невиновного
{119}.
Маймонид
Люди любят истории о совпадениях и думают, что они редки. Когда некоторые из них становятся присяжными в делах, которые могут закончиться смертным приговором, они полагают, что совпадение, способное привести к судебной ошибке, – вещь крайне маловероятная. Все-таки присяжные, как правило, желают увидеть неопровержимые результаты судебной экспертизы, прежде чем выносить обвинительный приговор, и это хорошо. Любопытно, что, с другой стороны, они слишком уж часто готовы вынести обвинительный приговор, имея столь же серьезные доказательства невиновности. Общественность ошибочно предполагает, что пробы ДНК – это совершенное доказательство вины или невиновности, по крайней мере если они не нарушены каким-либо загрязнением. Однако совпадения, связанные с доказательствами, приводящими к неправомерным обвинениям, намного более вероятны, чем мы могли бы ожидать.
Аргументы в пользу проб ДНК сильны, особенно для простого люда с весьма поверхностным пониманием того, как работают эти пробы. Люди, не разбирающиеся в том, как устроена ДНК, – легкая добыча для хитроумных юристов, способных ловко манипулировать их доверием, поскольку ДНК может рассматриваться и как доказательство вины, и как доказательство невиновности в случае неаккуратного расследования серьезных преступлений. Вопрос о том, что составляет доказательство, основанное на пробах ДНК, – что с его помощью можно доказать, а что нельзя, – слишком сложен, чтобы дать однозначный ответ. Тем не менее нам надо поднять вопрос о доказательстве, чтобы рассмотреть ситуации, в которых на основании совпадения были приняты решения о виновности или невиновности. Многие обвинительные решения могут быть подвержены ошибкам в процессе построения доказательства – как косвенным, случайным, так и существенным.
До тестов ДНК стандартными инструментами были определение группы крови, серология и дактилоскопия. Эти традиционные методы судебной экспертизы дают очень неточные данные в сравнении с данными проб ДНК. Примерно у 40 % американцев I положительная группа крови, а совпадающие отпечатки пальцев во многих уголовных делах не являются убедительным доказательством. Барри Шек, один из основателей Innocence Project
[19] и один из юристов в команде адвокатов О. Дж. Симпсона
[20], сказал, что идентификация по ДНК – это «золотой стандарт определения невиновности и волшебный черный ящик, из которого неожиданно появляется истина»
{120}.
Генотипоскопия сейчас играет важную роль в оправдании неправомерно осужденных. И все же и защита, и обвинение могут использовать результаты тестов ДНК в свою пользу, пытаясь либо убедить присяжных в неопровержимой научной достоверности проведенного анализа, либо подвергнуть критике процессы сбора и хранения проб. В деле О. Дж. Симпсона у обвинения были существенные данные генотипоскопии; но защите удалось убедить присяжных, что доказательства были сфабрикованы.
Генотипоскопия не является непогрешимой. Могут иметь место непреднамеренные ошибки и умышленные манипуляции. Несовершенство аппаратуры, случайные влияния внешней среды и человеческий фактор – все это может привести к ошибочным результатам лабораторного анализа.
11 мая 2006 г. независимый следователь изучил сотни уголовных дел, которые сначала были исследованы Криминалистической лабораторией и Имущественным управлением Департамента полиции Хьюстона. В порядках проведения 7 криминалистических экспертиз, включая серологию, генотипоскопию и трассеологию, были найдены значительные нарушения, допущенные в ходе уголовных разбирательств начиная с 1980 г. При рассмотрении 135 экспертиз ДНК 33 (32 %) были признаны содержащими значительные нарушения с подозрением на умышленную подмену данных
{121}.
