«Доктрины свободного рынка» восторжествовали, как всегда, избирательно – в сфере налогообложения, финансового дерегулирования, правил корпоративного управления, обеспечивающих одновременно огромные вознаграждения генеральных директоров и краткосрочные прибыли для компаний.
В результате концентрации огромного богатства в руках горстки корпораций последние получили еще большую политическую власть. Этот порочный круг позволяет 1 % населения сохранять и увеличивать гигантские состояния, в то время как у подавляющего большинства людей доходы остались практически на прежнем уровне.
Параллельно с этим растут расходы на избирательные кампании, что заставляет политические партии еще глубже залезать в корпоративные карманы. «Остатки политической демократии были уничтожены, на смену им пришли торги за должности в Конгрессе», – пишет политический экономист Томас Фергюсон в Financial Times.
«Крупнейшие политические партии заимствовали практику таких крупных розничных продавцов, как Walmart, Best Buy или Target, – продолжает журналист. – В отличие от законодательств других развитых стран мира партии Конгресса США сейчас выставляют цены на основные слоты в законотворческом процессе». Законодатели, которые «выбивают» больше всего денег на партию, получают лучшие государственные посты.
В результате дебаты «превращаются в бесконечное повторение лозунгов, адресованных крупным инвесторам и заинтересованным группам, на ресурсы которых полагается руководство». Эта страна проклята.
После экономического краха 2007 г. финансовые компании, которые и были его виновниками, стали еще мощнее, добившись увеличения более чем в три раза их прибылей. После краха ряд экономистов начали ставить вопросы о том, приносят ли вообще эти компании пользу экономике. Лауреат Нобелевской премии экономист Роберт Солоу делает вывод, что их общее влияние может быть отрицательным: «Какие бы прибыли ни получали финансовые компании, на реальный сектор экономики они влияют мало. Однако когда наступает экономический кризис, деньги из карманов налогоплательщиков утекают как раз в карманы финансистов».
Уничтожив остатки политической демократии, финансовые структуры заложили основу для продвижения убийственного процесса. Однако их жертвы продолжают страдать в безмолвии.
Была ли война единственным выходом после событий 11 сентября?
11 сентября 2001 г. произошло страшнейшее злодеяние, которое, как принято считать, изменило мир.
Воздействие нападения на Всемирный торговый центр не вызывает сомнений. Сосредоточимся только на примерах Западной и Центральной Азии: Афганистан находится на грани выживания, Ирак был опустошен, а Пакистан приближается к краху, последствия которого могут быть катастрофическими.
1 мая 2011 г. предполагаемый вдохновитель этого преступления Усама бен Ладен был убит в Пакистане. Последствия не заставили себя ждать в Пакистане. Много дискуссий было по поводу гнева Вашингтона, связанного с тем, что Пакистан не выдал бен Ладена. Меньше говорилось о ярости пакистанцев по поводу того, что Соединенные Штаты вторглись на их территорию для осуществления политического убийства. Антиамериканские настроения уже усилились в Пакистане, и эти события лишь усугубили их.
Один из ведущих специалистов по Пакистану, британский военный историк Анатоль Ливен, написал в The National Interest в феврале 2011 г., что война в Афганистане способствует «дестабилизации и радикализации Пакистана, рискуя обернуться геополитической катастрофой для США и остального мира, которая затмит собой все, что могло бы произойти в Афганистане».
На каждом уровне общества, пишет Ливен, пакистанцы в подавляющем большинстве сочувствуют афганским талибам, и не потому, что они любят их, но потому, что «рассматривают “Талибан” в качестве законной силы сопротивления против иностранной оккупации страны», точно так же, как воспринимались афганские моджахеды, когда они сопротивлялись оккупации СССР в 1980-х.
Эти чувства разделяют военные лидеры Пакистана, которые отчаянно возмущаются давлением США и не желают приносить себя в жертву в войне Вашингтона против талибов. Возмущению способствуют и террористические нападения беспилотников США на Пакистан, частота которых резко возросла при президенте Обаме, и требования США, чтобы пакистанская армия вела войну в самом Пакистане против племен, которые в значительной степени оставались независимыми, даже во время британского правления.
Армия остается стабильным институтом в Пакистане, сохраняя единство страны. Действия США могут «спровоцировать мятеж части военных, – пишет Ливен, – и в этом случае пакистанское государство рухнет очень быстро, разумеется, за крахом последуют все сопутствующие ему бедствия».
Угроза потенциальных бедствий резко усиливается из-за огромного, быстро растущего арсенала ядерного оружия Пакистана и мощного движения радикальных исламистов в стране.
Обе проблемы являются наследием администрации Рейгана. Чиновники Рейгана делали вид, что не знали, что Зия уль-Хак – самый жестокий военный диктатор Пакистана и любимец Вашингтона – разрабатывает ядерное оружие и осуществляет программу радикальной исламизации Пакистана с финансированием из Саудовской Аравии.
Катастрофа, скрытая на заднем плане, заключается в том, что эти два фактора могут объединиться и ядерное оружие попадет в руки радикальных исламистов. Таким образом, мы сможем видеть ядерные бомбы, взрывающиеся в Лондоне и Нью-Йорке.
Ливен резюмирует: «Солдаты США и Великобритании умирают в Афганистане для того, чтобы сделать мир более опасным для американского и британского народов».
Конечно, Вашингтон понимает, что операции США в Афганистане и Пакистане могут дестабилизировать и радикализовать Пакистан.
Наиболее важные документы, обнародованные WikiLeaks, – это электронная переписка посла США в Исламабаде Энн Паттерсон, которая поддерживает действия США в Афганистане и Пакистане, но предупреждает, что они «рискуют привести к дестабилизации пакистанского государства, вбивают клин между народом и правительством, а также армией, провоцируя кризис системы управления в Пакистане».
Паттерсон пишет о возможности того, что «кто-то, работающий на государственных предприятиях Пакистана, может постепенно наладить контрабанду достаточного количества расщепляющихся материалов, чтобы в конечном итоге сделать оружие».
Ряд аналитиков отмечают, что бен Ладен добился определенного успеха в войне против Соединенных Штатов. Как пишет Эрик Марголис в American Conservative, бен Ладен «неоднократно утверждал, что единственный способ вытеснить США из мусульманского мира и победить его сатрапов – это ввергнуть американцев в серию небольших, но дорогостоящих войн, которые в конечном итоге приведут их к банкротству».
То, что Вашингтон, казалось, стремился как можно точнее исполнить пожелания бен Ладена, стало очевидно сразу после нападений 11 сентября.
В своей книге 2004 г. «Имперское высокомерие» (Imperial Hubris) Майкл Шеуэр, аналитик ЦРУ, выслеживавший Усаму бен Ладена с 1996 г., объясняет: «Бен Ладен был точным в изложении Америке причин, почему он ведет войну с нами. Он не собирался радикально изменить политику США и Запада в отношении исламского мира», и в значительной степени достиг своей цели.
