Кот в шляпе, самый чистый человек в университете и сотворение вселенной
Когда я учился в университете, у меня был друг с предпринимательскими наклонностями, у которого возникла идея заработать в начале учебного года немного денег продажей футболок первокурсникам
{150}. В то время самые разнообразные футболки можно было купить в мастерской трафаретной печати примерно за четыре доллара, тогда как цена в университетском городке составляла десять долларов. В начале 1990-х было модно ходить на вечеринки в шляпе, напоминающей шляпу из фильма The Cat in the Hat («Кот в шляпе»)
[157]. Поэтому мой друг собрал восемьсот долларов и заказал две сотни футболок с изображением Кота в шляпе, пьющего пиво. Футболки продавались быстро.
Мой предприимчивый друг был несколько ленив, поэтому так и не стал хорошим предпринимателем. Когда он продал восемьдесят футболок и вернул вложенные деньги, ему надоело целый день сидеть во дворе нашего городка, продавая футболки. В итоге коробка с ними отправилась к нему под кровать.
Неделю спустя наступил день стирки. Как я уже говорил, мой друг был ленив, и стирать ему не хотелось. И тут он вспомнил, что у него есть целая коробка чистых, совершенно новых футболок с изображением Кота в шляпе, потягивающего пиво. Что и решило проблему стирки.
Как оказалось, это решило проблему стирки и на следующий день.
И так дальше.
Но вот в чем ирония. Все вокруг считали моего друга самым нечистоплотным человеком в университете, потому что он каждый день носил одну и ту же футболку. Хотя на самом деле он был самым чистым человеком в университете, поскольку ежедневно надевал совершенно новую, еще не ношенную футболку!
Вот урок по поводу умозаключения: необходимо быть очень осторожными с тем множеством теорий, которое вы рассматриваете. Подобно тому как может быть не одно решение квадратного уравнения, может существовать несколько теорий, связанных с одним и тем же наблюдением, и, если мы не проанализируем все эти теории, наши выводы в состоянии совершенно сбить нас с пути.
Это возвращает нас к вопросу о Творце Вселенной.
Самый знаменитый аргумент в пользу сотворения этого мира Богом – это так называемый аргумент о замысле, который в самой простой его форме сводится к следующему: вы только посмотрите вокруг, неужели вы считаете, что настолько сложный и удивительный мир мог сформироваться всего лишь по воле случая и физических законов?
Более формально этот принцип сформулировал либеральный теолог Уильям Пейли в опубликованной в 1802 году книге Natural Theology; or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity, Collected from the Appearances of Nature («Естественная теология, или Свидетельства существования Бога и Его атрибутов, собранных из явлений природы»):
Пересекая луг, я, предположим, ударился ногой о камень, и, если бы меня спросили, как этот камень оказался там, я, наверное, ответил бы, что, насколько мне известно, он всегда там лежал. И было бы нелегко показать абсурдность такого ответа. Но, предположим, я нашел на земле часы, и, если бы потребовалось узнать, как часы оказались в этом месте, мне вряд ли бы пришло на ум дать такой же ответ, как и в предыдущем случае – мол, насколько мне известно, часы скорее всего всегда были там. Почему же такой ответ не подходит к случаю с часами так же, как к случаю с камнем? Почему он во втором случае не приемлем, как приемлем в первом? По той единственной причине, что когда мы начинаем изучать часы, то видим (чего мы не могли видеть в камне), что составные части часов изготовлены и собраны воедино для определенной цели, то есть они созданы и приспособлены так, чтобы производить движение, а это движение отрегулировано так, чтобы показывать, который сейчас час… Вывод, мы думаем, неизбежно таков, что у часов был создатель: в какое-то время и в каком-то месте должен был существовать мастер или мастера, создавшие их для той цели, которой они соответствуют; мастер или мастера, которые знали устройство часов и продумали, как их использовать (курсив Ричарда Суинберна. – Ред.)
[158].
Если это истинно в отношении часов, то насколько более это истинно в отношении воробья, или человеческого глаза, или человеческого мозга?
Книга Пейли имела огромный успех: она была издана пятнадцать раз за пятнадцать лет
{151}. Дарвин, который внимательно прочитал ее в колледже, сказал впоследствии: «Думаю, что я никогда не восхищался книгой больше, чем книгой Пейли “Естественная теология”: в прошлом я мог пересказать ее наизусть»
{152}. А усовершенствованные разновидности аргумента Пейли образуют основу современного движения в поддержку концепции разумного замысла.
Разумеется, это классическое доказательство от маловероятного:
• если Бога нет, существование таких сложных объектов, как человеческие существа, было бы маловероятным;
• люди существуют;
• следовательно, маловероятно, что Бога нет.
Напоминает аргументацию, которую использовали искатели библейских кодов: если Бог не писал Тору, маловероятно, чтобы в тексте на свитке были столь точные записи имен и дат рождения раввинов!
Наверное, вам уже надоело, что я так часто это повторяю, но доказательство от маловероятного работает не всегда. Если мы действительно хотели бы представить в количественном выражении степень своей уверенности в том, что Бог создал Вселенную, нам следовало бы нарисовать другую байесовскую матрицу.
Первая трудность состоит в том, чтобы определить априорные вероятности. Сделать это довольно трудно. В случае рулетки мы задавали такой вопрос: какую вероятность мы присваиваем предположению, что колесо рулетки не работает надлежащим образом, прежде чем увидим его вращение? Теперь мы ставим вопрос так: какую вероятность мы присвоили бы гипотезе о существовании Бога, если не знали бы о существовании Вселенной, Земли и себе подобных?
