Очень важен вопрос, куда была направлена эта экспедиция. По Гретцу, ее целью было Хазарское государство в Крыму, существование которого он считает подтвержденным упомянутым выше документом. Она и уничтожила последние остатки хазарского могущества90. Согласно другим авторам, совместная русско-греческая экспедиция в 1016 году была направлена к побережью Азовского моря91. Кучера не сомневается, что имеется в виду Кавказский регион. Возможно, это основано на утверждении Кедрина, что после поражения Георгия Цула правитель «верхней Мидии» был вынужден покориться. Кучера полагает, что последний, «Синахериб», согласно нашему тексту92, был хазаром, правившим где-то на Кавказе. Хотя для еврея менее вероятное имя трудно себе представить93. Возможно, в целом мы имеем основания думать, что упомянутая совместная экспедиция имела главной целью Кавказ. Что касается Таматархи, ситуация после воцарения там Мстислава представляется неясной94.
Хазары упоминаются в летописи за 1023 год, когда Мстислав выступил против своего брата Ярослава в сопровождении хазар95 и касогов96. Возможно, имелись в виду хазары Таматархи.
Мы также располагаем ссылкой у ибн-аль-Асира около 421/1030 года на то, что он называет «набегом Фадлуна курда против хазар»97. Бартольд идентифицирует этого персонажа с Фадлом ибн Мухаммедом из династии Шаддадидов, которая правила в Гяндже98 (также назывался Елизаветполь) в Закавказье. По ибн аль-Асиру, после нападения на хазар он возвращался в свою страну, когда они неожиданно напали на него и убили больше 10 000 человек. Также сказано, что они вернули добычу, которой завладел Фадлун, и захватили оснащение мусульман. Последнее замечание может оказаться важным, как считает Полиак99, потому что оно означает, что хазары оставались неверными, как и во время своего расцвета. Хотя Маркварт принимает это замечание буквально и считает его всего лишь последним появлением хазар в истории100, Бартольд сомневается и полагает, что речь идет все же не о хазарах, а о грузинах или абхазах. Большая численность людей, принимавших участие в инциденте, действительно может исключить хазар, которые после 965 года оказались в новом качестве.
В 1078 году в Таматарху прибыл Олег, внук Ярослава. В следующем году он был захвачен хазарами и увезен в Константинополь – создается впечатление, что греки натравливали друг на друга двух претендентов на власть в Таматархе – русов и хазар. Примерно в то же время его брат Роман был убит половцами. В 1083 году Олег, возвратившись от греков, отомстил за брата хазарам и истребил их остатки в Тмутаракани101. Возможно, подразумевается, что хазары направляли действия половцев, поскольку в ранние времена контролировали многих. Во всяком случае, это разные племена. В 1106 году набег половцев был отбит некими русскими князьями, действовавшими совместно с «Иваном хазаром»102.
Таким образом, Хазария и хазары упоминаются еще долго после постигшей их катастрофы 965 года. Бартольд, тщательно изучивший свидетельства, считает, что «русские тексты упоминают хазар как подчиненных русам», добавляя, что подчинение могло существовать только на части Крымского полуострова и полуострова напротив него»103. В принципе, таково же мнение Клапрота, который давно предположил, что хазары в первые годы XI века лишились Крыма и после этого жили на Каспии и Нижней Волге104. Тогда должны ли мы понимать, что там, где нет особого упоминания о русском господстве, в первую очередь в центральных провинциях старой Хазарской империи, хазары сохранили независимость? Факт в том, что после русской экспедиции 965 года мы ничего не слышим о них – только то, что уцелевшие вернулись105. Очевидно, все же было бы слишком смело утверждать, что, если нигде не сказано, что территория вокруг низовьев Волги была в руках русов, Хазарское государство не исчезло, а продолжало существовать, хотя и изрядно ослабленное, со столицей в Саксине, пока его не уничтожили монголы106. Свидетельств тому в источниках, увы, нет.
В то же время существование хазар в XII веке подтверждается свидетельствами из разных источников. Здесь можно упомянуть две отдельные группы источников. Первая состоит из еврейских документов из каирской генизы, которые представляют исключительный интерес, поскольку указывают на развитие иудаизма в Хазарии в период ее политического расцвета. Документов всего два, самый важный из которых опубликован Манном107 и включает следующий отрывок: «Во дни правителя, чье имя было аль-Афдаль, восстали сыны притеснителей народа израильского и возомнили себя пророками, но ошиблись они в пророчествах своих. В горах земли Хазарской появился еврей, чье имя было Соломон бен-Дуги. Имя сына его было Менахем, и был с ними один красноречивый муж, чье имя было Эфраим бен-Азария из Иерусалима, известный как бен-Сахалон [Сахлун?]108. Они написали письма ко всем евреям, живущим поблизости и вдали, во все страны, лежащие вокруг них… Во всех письмах говорилось, что пришло время, когда Бог решил собрать Свой народ Израильский ото всех земель в Иерусалим, святой град, и что Соломон бен-Дуги был Илией, а сын его Мессией». Полиак109 отмечает, что Манн идентифицировал Менахема бен Соломона бен-Дуги с Менахемом бен Соломоном аль-Рухи, или Давидом Алроем, псевдомессией, героем одного из произведений Дизраэли. Считается, что он родился в эль-Амадии в Курдистане и погиб во время восстания 1160 года. Имя Давид, по мнению Манна, соответствует имени царя Израиля, а Алрой или аль-Рухи – искажение аль-Дуги. Документ из генизы сообщает, что начало мессианского движения было в Хазарии, а Полиак уверен, что Давид Алрой – хазарский еврей, который вместе со своими сторонниками пришел в Амадию по пути в Иерусалим. Датировка этого документа возможна только по упоминанию имени мусульманского правителя аль-Афдаля, в дни которого якобы началось мессианское движение. Манн считает, что аль-Афдаль – это известный фатимидский визирь, правивший в Египте в 1094–1121 годах. Сравнительно ранняя дата представляет некоторую трудность, но все же предположение Полиака проливает некоторый свет на проблемы в Амадии, предшествовавшие смерти Давида Алроя.
Другой документ из каирской генизы также относится к мессианскому движению в Хазарии, очевидно имевшему место в 1096 году. Он впервые опубликован Нейбауэром и является настолько непонятным, что не позволяет сделать определенные выводы. Документ содержит следующий отрывок: «И все общины были взволнованы и обратились к Богу постом и милостыней. И так из области Хазарии, как они говорили, двинулось семнадцать общин в пустыню народов, и мы не знаем, соединились ли они с коленами или нет»110. Здесь вроде бы тоже речь идет о походе в Иерусалим. Как отметил Полиак, «пустыня народов» – это библейское выражение111, описывающее место, где Бог будет со своим народом «судиться лицом к лицу», прежде чем вернет его обратно в землю Израиля. Поскольку согласно этому документу сторонники движения принесли новость о нем в Византию, подразумевается связь между хазарским и византийским иудаизмом. Если теория Полиака о «щите Давида» как новом народном еврейском символе, вызванном мессианским движением, представляется обоснованной, она обозначает еще более широкое влияние хазарского иудаизма, действующее прямо на еврейство Центральной Европы112.
